Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-27720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4113/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А07-27720/2014

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.                 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-27720/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторская  фирма «Водоканалпроект» - Каримова А.А.  (паспорт, доверенность № 17 от  04.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее – ООО «ПФК «Водоканалпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – МУП «Уфаводоканал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693 640 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) исковые требования удовлетворены: с МУП «Уфаводоканал» в пользу ООО «ПКФ «Водоканалпроект» взысканы основной долг в размере 2 509 066 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 573 руб. 24 коп., кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 468 руб. (л.д. 75-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  МУП «Уфаводоканал» просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт. (л.д. 88).

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что количество дней просрочки по договору меньше, чем указано в решении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии указанного документа в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

 На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.12.2012 между ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (Исполнитель) и МУП «Уфаводоканал» (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 54 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ: «Техническое перевооружение РУ-6 кВ и кабельных сетей ТП-370 I очереди в здании насосной станции II подъема I Южной зоны МУП «Уфаводоканал» (п.1.1 договора; л.д. 12-14)

Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ, согласованы сторонами в разделе 2 договора: фактической датой начала выполнения работ считается дата поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.  

В разделе 3 договора стороны определили цену работ и порядок расчетов.

Пунктом 3.1. договора оговорено, что за выполненную по настоящему договору работу Заказчик обязуется выплатить Исполнителю 2 509 066 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% 382 739 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.3 договора,  оплата работы по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата 30% после подписания договора, далее поэтапно в соответствии с календарным планом работ, не позднее 10 дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи- приемки проектной продукции в размере 100% от стоимости выполненного этапа, с учетом полученного аванса.

 Во исполнение условий названного договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 509 066 руб. 92 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции № 08 от 22.01.2014, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и срока выполненных работ  (л.д. 23).

01.12.2014 истцом в адрес МУП «Уфаводоканал» направлена претензия № ИП 415 с требованием погасить задолженность по состоянию на 01.12.2014 в размере 2 680 990 руб. 28 коп. (л.д. 10-11).

Поскольку направленная ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 54 на выполнение проектных работ от 19.11.2012 (с учетом приложения от 26.12.2012 (л.д. 12-14), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений ст.ст. 432, 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком обязательств по оплате результатов работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу требований ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи Исполнителем (истцом) результатов работы и приемки его Заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт выполнения истцом проектных работ по заданию ответчика на общую сумму 2 509 066 руб. 92 коп., что подтверждается: актом сдачи-приемки проектной продукции от 22.01.2014 № 08, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и срока выполненных работ  (л.д. 28); актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-24.12.2014(л.д. 29); претензией № ИП415 от 01.12.2014 (л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом, в полном объеме, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме  2 509 066 руб. 92 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными и ответчиком не оспариваются.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на не верный период расчета процентов.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон  и в случае невыполнения и ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору  Заказчик и Исполнитель несут полную имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт сдачи приемки проектной продукции подписан сторонами 22.01.2014 (л.д. 28), его оплата должна была быть произведена не позднее 10 дней с момента его подписания.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3.3 договора, вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов подлежит начислению с 04.02.2014 по 24.12.2014 является правильным и не подлежит критической оценки.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 2 509 066 руб. 92 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% установленной Центральным банком России на день предъявления иска,  в общей сумме 184 573 руб. 24 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом по позициям расчетов суммы процентов, обоснованно применен период просрочки, равный 30 дням, как это предусмотрено  пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», устанавливающим, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Также при начислении процентов