Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-6281/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 2, л.д. 86, 87), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности в силу следующего.

Государственная собственность на спорные земельные участки, переданные в аренду ответчику по договору № 7/л-113пр, не разграничена. К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции государственной собственности на землю и другие природные ресурсы,            не находящиеся в частной или муниципальной собственности, и отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом названной нормы закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и           не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Договор № 7/л-113пр был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование спорными земельными участками определен не по результатам торгов.

 По периоду с 01.01.2010 по 28.04.2010 (до даты раздела земельного участка 29.04.2010 на два) истцом применена средняя арифметическая ставка     4 %, по периоду с 29.04.2010 по 31.12.2010 - ставка 3,5%, по периоду с 01.01.2011 по 31.03.2011 - ставка 3,5% в соответствии с Постановлениями         № 530-п и 537-п. Кадастровая стоимость земельных участков применена истцом  в значениях, установленных Постановлением № 414-п.

При рассмотрении доводов о применении к периоду с 01.01.2010  положений Постановления № 530-п и Постановления № 537-п, судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012       Постановление № 530-п в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 № 641-п, от 25.05.2010 № 361-п, от 14.08.2010  № 543-п, от 18.10.2010 № 750-п, от 11.01.2011 № 6-п признано        не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) и не подлежащим применению в части: слов «устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка» абзаца 6 пункта 6 Порядка, утвержденного Постановлением № 530-п, предложения «Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования» абзаца 8 пункта 6  Порядка, утвержденного Постановлением № 530-п, абзаца 11 пункта 6, пункта 7, абзаца 2 пункта 9 Порядка, утвержденного Постановлением № 530-п.

Кроме того, названным судебным актом Постановление № 537-п признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пунктам 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлению         № 582 и не подлежащим применению в части пункта 2 Постановления № 537-п в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 № 751-п, в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения № 6 к Постановлению № 537-п.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.04.2012           № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

  Дополнительным соглашением от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 34) стороны согласовали применение по договору положений Постановления № 530-п и Постановления № 537-п. 

  Довод подателя жалобы о том, что при расчете размера арендной платы, подлежащей внесению по договору № 7/л-113пр за спорный период с 01.01.2010 по 31.03.2011, следует применять ставку арендной платы, равную 1,5%, в соответствии с постановлением № 456-р, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Постановление № 456-п утратило силу с 01.01.2010 в связи с изданием Постановления № 530-п, и пункт 2 Постановления № 530-п, которым Постановление № 456-п признано утратившим силу, не был отменен, недействующим в судебном порядке не признавался, в связи с чем Постановление № 456-п не подлежит применению при расчете арендной платы за период с 01.01.2010. 

Довод подателя жалобы о том, что при расчете размера арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды от 25.07.2007 № 7/л-113пр за спорный период с 01.01.2010 по 31.03.2011, следует применять кадастровую стоимость земельных участков, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу № А07-12251/2011 по состоянию на 29.04.2010 с учетом положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент принятия решения суда по настоящему делу, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998            № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 21.07.2014, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но                               не рассмотренных на указанную дату.

С учетом изложенного выше, оснований для ретроспективного применения установленной судебным актом от 07.06.2012 кадастровой стоимости для расчета арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2011     не имеется.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в части основного долга в заявленной в иске сумме 740 315 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы включено непосредственно в текст договора № 7/л-113пр (пункт 5.1), следовательно, являются согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора № 7/л-113пр является обоснованным по праву.

  Расчет неустойки, представленный истцом (т. 2, л.д. 85), проверен, является правильным.

  Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения неустойки ответчиком не доказано. 

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в части неустойки в заявленной в иске сумме 234 943 руб. 53 коп.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Воробьева Ю.Ю. по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.04.2015 (т. 3, л.д. 55) уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу № А47-6281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                      И.Ю. Соколова