Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-18036/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5099/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-18036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2015г. о прекращении производства по делу № А76-18036/201414 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель прокуратуры Челябинской области и прокурора города Миасса Челябинской области – Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение ТО №151852).

Общество с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование» (далее – ООО «ЛМО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к прокурору города Миасса Челябинской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа прокурора города Миасса в форме письма от 07.07.2014 №551ж-2014 в ознакомлении с материалами проверки, в рамках которой внесен протест прокурора города Миасса от 11.06.2014 №11/2014, и обязании прокуратуры города Миасса предоставить материалы проверки для ознакомления.

          Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечена прокуратура Челябинской области.

          Также определением суда первой инстанции от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо).

          От ООО «ЛМО» в суд первой инстанции поступило заявление от 18.08.2014 об отказе от заявленных требований (т.1, л.д.40) в связи с добровольным устранением прокурором города Миасса обжалованных нарушений.

Также 18.08.2014 от ООО «ЛМО» поступило заявление об отнесении на прокуратуру Челябинской области (поскольку прокуратура города Миасса не наделена статусом юридического лица) судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, в размере 12 000 руб. При этом ООО «ЛМО» указало на то, что отказ от требований вызван удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя в добровольном порядке после обращения последнего в арбитражный суд (т.1, л.д.43-45).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

          В удовлетворении заявления ООО «ЛМО» об отнесении на заинтересованное лицо судебных издержек в размере 12 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказано.

ООО «ЛМО» возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять определение о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные издержки – взысканию, поскольку обжалуемый отказ прокурора в ознакомлении с материалами проверки непосредственно затрагивает права субъекта предпринимательской деятельности и наполнен экономическим содержанием.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, представил письменное мнение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Миасского городского округа от 26.06.2014 №3980 (т.1, л.д.12) отменено постановление администрации Миасского городского округа от 10.10.2013 №6436 «О продаже ООО «Ламинарное медицинское оборудование» земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1100013:91, 74:34:0000000:387 в г.Миассе, ш.Тургоякское, 4» (т.1, л.д.10, 11).

Основанием издания постановления администрации Миасского городского округа от 26.06.2014 №3980 явился протест прокурора города Миасса от 11.06.2014 №11/2014 (т.1, л.д.60, 61).

На заявление ООО «ЛМО» о предоставлении возможности ознакомиться с указанным протестом, а также с материалами проверки, по итогам которой внесен данный протест, и о рассмотрении вопроса об отмене (отзыве) настоящего протеста (т.1, л.д.13,14) прокуратура города Миасса в письме от 07.07.2014 №551ж-2014 отказала в удовлетворении данного заявления, в частности, об ознакомлении с материалами проверки. При этом в данном отказе прокуратура сообщила: «При несогласии с данным ответом Вы вправе его обжаловать прокурору Челябинской области, другому вышестоящему прокурору или в Миасский городской суд в установленном законом порядке.» (т.1, л.д.15, 16).

Полагая, что отказ прокурора в ознакомлении с материалами проверки препятствует эффективному оспариванию ООО «ЛМО» постановления администрации Миасского городского округа от 26.06.214 №3980, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии общество представило заявление об отказе от заявленных требований (т.1, л.д.40) в связи с добровольным устранением прокурором города Миасса обжалованных нарушений, а также заявление об отнесении на прокуратуру Челябинской области судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и соответственно отсутствии правовых оснований для отнесения на прокуратуру Челябинской области судебных издержек в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

  Кроме того, положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

  Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Под ненормативным правовым актом законодатель подразумевает акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, облеченный, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее.

  В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

  Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона №2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

  Из указанного следует, что протест прокурора - это мера реагирования прокуратуры на противоречащий закону правовой акт.

Действия органов прокуратуры, осуществляемые в целях реализации полномочий, возложенных на данный орган, а также протест прокурора на противоречащий закону правовой акт сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛМО» обжалует отказ прокурора города Миасса, оформленный письмом от 07.07.2014 №551ж-2014, которое содержит лишь отказ в ознакомлении с материалами проверки и не содержит положений, выражающих властное отношение государственного органа, которое было бы направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей общества.

Таким образом, требования общества направлены на понуждение прокурора города Миасса исполнить (реализовать) обязанности (права) по ознакомлению с материалами проведенной прокурором проверки и лишены экономического содержания.

  Поскольку письмо прокурора содержит лишь отказ в ознакомлении с материалами проверки и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно направлено, не препятствует реализации его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оно не может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

  С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным.

  При этом, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

  Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

  С учетом того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа этим судом в рассмотрении заявления по существу в силу его неподведомственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает общество права обращения с подобными требованиями в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, то есть не нарушает конституционного права заявителя на судебную защиту.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно не принял отказ общества от заявленных требований, соответственно, основания для отнесения на прокуратуру Челябинской области судебных издержек в сумме 12 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствовали.

  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не имеется.

  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вывод суда первой инстанции