Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А34-7272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма в адрес хозяйствующих субъектов с целью принятия законного и обоснованного решения по данному заявлению.

Пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.08.2010 № 18026), предусмотрено, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных, в том числе, по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольное дело возбуждено УФАС по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, таким образом, отсутствует обязательность в проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Предложение, содержащееся в письмах третьим лицам, о предоставлении информации и мнения относительно действий заявителя не являлось обязывающим для адресатов. Третьи лица самостоятельно выявили желание обратиться в УФАС, какого-либо принуждения к этому, порока волеизъявления                             не установлено, свои позиции третьи лица поддержали и в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления организации о признании недействительными решения и предписания УФАС.

       Заявителем не доказано и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное привело либо могло привести к неполному и необъективному рассмотрению антимонопольного дела.    

       Предоставление метеорологической информации всем авиационным пользователям в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется на платной основе.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

       Указанное положение распространяется на все полеты воздушных судов, в том числе при осуществлении авиационных работ.

       В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275, при выполнении любого полета на борту воздушного судна должна находиться метеоинформация.

       Полеты воздушных судов как государственной, так и гражданской авиации без соответствующего метеорологического обеспечения запрещаются. Указанный вывод следует из положений Воздушного кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что действия общества направлены на получение преимуществ перед другими участниками открытых аукционов при осуществлении предпринимательской деятельности за счет предложения наиболее низкой цены гражданско-правового договора при отсутствии затрат на авиационное метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов, и тем самым не соответствуют нормам и требованиям законодательства Российской Федерации. АНО «Курганский АСК ДОСААФ России», как победитель аукционов, заключает и исполняет государственные контракты, тем самым причиняя убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам на данном рынке в виде недополученных доходов, эти действия подпадают под понятие недобросовестной конкуренции.

Судами по делу № А34-2290/2014  был осуществлен всесторонний анализ положений воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок осуществления полетов воздушных судов. При этом сам апеллянт не спорит, что не имеет правового значения при выполнении авиаработ, на каком воздушном судне выполняется полет (гражданской или государственной авиации), поскольку необходимость наличия специализированной метеоинформации при осуществлении полетов распространяется на все воздушные судна в целях обеспечения безопасности полетов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что в настоящем деле проверяется законность привлечения к административной ответственности, а не законность решения УФАС, которое уже было проверено судом и признано обоснованным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.04.2015 №10 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда  Курганской области   от 08 апреля 2015  г.  по делу №А34-7272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

        Возвратить Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 13 апреля 2015 г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов