Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А34-7272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5188/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А34-7272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда  Курганской области   от 08 апреля 2015  г.  по делу №А34-7272/2014 (судья Григорьев А.А.).

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – заявитель, организация, АНО «Курганский АСК ДОСААФ России») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 № 127 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Решением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению организации, УФАС вышло за пределы требований подателей жалоб в антимонопольный орган и квалифицировало действия заявителя по статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), для чего инициировало направление в УФАС соответствующих заявлений хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Податель жалобы считает, что заявление ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» является необоснованным, поскольку между сторонами отсутствуют конкурентные отношения, субъекты осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, АНО «Курганский АСК ДОСААФ России» является субъектом государственной авиации. Субъекты гражданской авиации, равно как и субъекты государственной авиации не обязаны заключать договор с Росгидрометом на предоставление метеоуслуг.

По мнению организации, вывод суда о том, что АНО «Курганский АСК ДОСААФ России» при проведении открытых аукционов снижает цену работ ниже ее реальной себестоимости, в результате чего выигрывает аукционы, а компании не получают работу и несут убытки. При этом, расходы на метеообслуживание являются основной составляющей стоимости авиаработ, и соответственно,  влияют на принятие решений о цене указанных работ является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим   образом   извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 в адрес УФАС из военной прокуратуры Центрального военного округа поступило заявление ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в отношении АНО «Курганский АСК ДОСААФ России», НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» и ООО «ТАКСАВИА», которые, не имея договора на метеорологическое обслуживание, участвуют в открытых аукционах в электронной форме, проводимых государственными заказчиками на авиационные работы, и как победители заключают государственные контракты.

Также от ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», ЗАО «Ютэйр-Карго», ООО «Авиакомпания «СИБИА» поступили заявления о недобросовестной конкуренции со стороны НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России».

УФАС на основании приказа от 25.09.2013 № 241 возбуждено дело                 № 316 в отношении заявителя по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия УФАС вынесла решение                            от 16.01.2014 № 136,  которым в действиях общества установлено   нарушение части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими участниками открытых аукционов на проведение авиационных работ, проведенных в 2012-2013 г.г. при нарушении требований законодательства Российской Федерации.

АНО «Курганский АСК ДОСААФ России» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 20.04.2014 с сообщением о принятых мерах в Курганское УФАС не позднее 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу №А34-2290/2014 в удовлетворении заявления АНО «Курганский АСК ДОСААФ России» об оспаривании решения УФАС от 16.01.2014 № 136 и предписания от 16.01.2014 № 136 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по названному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 судебные акты нижестоящих инстанции оставлены без изменения.

На основании решения УФАС от 16.01.2014 № 136 в отношении заявителя составлен протокол от 31.10.2014 № 115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т.1, л.д. 113-127).

11.11.2014 постановлением УФАС № 127 по делу № 267 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 350 000 руб. (т.1, л.д. 146-153).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось                  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33                  КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Законом о защите конкуренции предусмотрено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ   при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,               за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отличие от физических лиц, КоАП РФ не выделяет формы вины юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований Закона о защите конкуренции, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных и зависящих от него действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения  (часть 2 статьи 2.1 Кодекса),  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае вина общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в области конкуренции.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов, и как следствие добросовестного поведения при участии в аукционах, однако заявитель не предпринял всех необходимых мер для этого, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

        Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства, конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении                          не установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями Примечания к статье 14.31 Кодекса при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, но при наличии одного отягчающего, а именно, извлечение заявителем в результате совершения административного правонарушения дохода более пяти миллионов рублей (п.п. 2 п.3 Примечания к статье 14.31 Кодекса). Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.33 Кодекса в сумме 350 000 руб. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями Кодекса.

Наличие названного отягчающего обстоятельства подтверждено материалами дела, поскольку сумма дохода заявителя по указанным выше контрактам, заключенным в результате недобросовестного поведения заявителя, составляет более 50 000 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов сделанных при рассмотрении заявления общества об оспаривании решения и предписания УФАС от 16.01.2014 № 136.

Судами по делу № А34-2290/2014 установлено в действиях общества нарушение статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Так, все приводимые в настоящей апелляционной жалобе доводы, были проверены и отклонены судами при рассмотрении дела №А34-2290/2014.

Довод заявителя о том, что поскольку ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не осуществляет деятельность на одном товарном рынке с апеллянтом, то не может быть заявителем по антимонопольному делу, признан несостоятельным. Заявителями по антимонопольному делу явились и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ЗАО «ЮТэйр-Карго», ООО «Авиакомпания «СИБИА», которые  осуществляют деятельность на одном товарном рынке с обществом.

Довод заявителя относительно того, что УФАС вышло за пределы требований подателя жалобы и квалифицировало действия заявителя по              статье 14 Закона о защите конкуренции, для чего инициировало направление заявлений от иных хозяйствующих субъектов-конкурентов апеллянта, направив запросы, в которых просило дать оценку действиям на предмет недобросовестной конкуренции и провести анализ рынка, был также обоснованно отклонен.

Так, согласно пункту 3.27 Регламента ФАС № 339 при рассмотрении заявления определяется наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3.39 Регламента № 339 в ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные              с обстоятельствами, изложенными в заявлении.

В соответствии с указанными пунктами Регламента, УФАС при рассмотрении заявления ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» направило