Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-29894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей, как не основанные на материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о дополнении сведений в акте о совершении исполнительных действий пристава по оспариваемому исполнительному производству, как противоречащие действующему законодательству.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы в части отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и определения об отложении судебного разбирательства от 21.01.2015, судебное заседание отложено на 03.02.2015 на 10 час. 55 мин., от 03.02.2015, судебное заседание отложено на 12.02.2015 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 44, 45, 126-128).

Также судом установлено, что 12.02.2015 через электронную систему «Мой Арбитр» заявитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя по причине нахождения в служебной командировке, с указанием, что подтверждающие документы общество обязуется представить позднее (т. 1, л.д. 122-123).

  Между тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения представителя общества в служебной командировке. Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО ПО «КСМИ» не указал на те обстоятельства, на которые он был лишен возможности ссылаться ввиду отсутствия его в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не доказал невозможность направления обществом в судебное заседание другого представителя.

  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы в части заявленных требований к зам. ГСПИ Пирог А.А., привлеченному  к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отношении правомерности его действий судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПО «КСМИ» удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2015  г.  по делу №А76-29894/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов