Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-8590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при обращении клиента за получением денежных средств, банк приостановил обслуживание счета клиента и отказал в выполнении распоряжения клиента по совершению расходных операций, так как совершенные клиентом банковские операции признаны сомнительными. На основании вышеизложенного ответчик считает, что действия банка согласуются с целями противодействия легализации денежных средств и не выходят за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца (т.4, л.д. 5-6, 104-105).

Суд первой инстанции заслушал специалиста - уполномоченного сотрудника отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Головина А.С., который поддержал позицию ответчика, указав, что ранее в адрес истца было направлено письмо от 01.09.2014 № 01-21/112 от Главного управления ЦБ РФ о правомерности действий банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в распоряжении у банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету как по перечислению денежных средств физическим лицам по договорам микрозаймов, так и по зачислению ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области денежных средств в счет погашения задолженности за счет материнского капитала свидетельствовали о подозрительном характере операций, являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования. Суд посчитал, что отказывая истцу в исполнении платежных документов, банк действовал в рамках, возложенных на него Законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. На истце лежала обязанность по совершению встречных действий во исполнение требований банка, действующего, в свою очередь, во исполнение указанного закона.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.

Так, в соответствии со статьей 848 указанной главы Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом, отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом №115-ФЗ.

Исходя из положений данного Закона основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением, утвержденным Банком России 02.03.2012 №375-П.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 2 от 06.08.2014 квалифицировано банком как подозрительная (сомнительная) сделка, в связи с чем, осуществление операции ответчиком приостановлено, сделан запрос необходимой информации и документов. В результате проведенного анализа операций, осуществляемых истцом, уполномоченным сотрудником банка составлено заключение от 11.08.2014 (т. 4, л.д. 22).

Согласно заключению уполномоченного органа от 11.08.2014 в ходе мониторинга операций клиента, выявлены перечисления на лицевые счета физических лиц в значительных объемах (90 % оборота) с последующим снятием наличных денежных средств; организация не осуществляет оплату аренды; списания в бюджет производятся в незначительных объемах, не соизмеримых с оборотами по расчетному счету; в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи - зачисленные за 1-3 дня денежные средства списываются в полном объеме (с незначительным остатком); в качестве подтверждающих документов клиентом (истцом) представлены договоры займа с контрагентами, при этом оплаты процентов по выданным займам на расчетный счет данного юридического лица не производились; деятельность организации имеет признаки «транзита» денежных средств на счета банковских (пластиковых) карт с последующим обналичиванием.

Уполномоченным сотрудником в вышеуказанном заключении сделан вывод о том, что специфика рассматриваемых операций не дает возможности банку убедиться в экономическом смысле и целесообразности проводимых операций, а также в соблюдении клиентом Указаний Центрального Банка.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении у банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету с использованием материнского капитала, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

Согласно письму Главного управления Банка России по Оренбургской области от 01.09.2014 № 01-21/112 действия ответчика признаны правомерными (т. 5, л.д. 14-16).

Анализ проведенных банком мероприятий позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что банк действовал в рамках предоставленных Законом №115-ФЗ полномочий - публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (доказательств обратного не представлено).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся у ответчика в распоряжении сведения о клиенте (истце), финансовых операций, проводимых истцом по счету свидетельствующих о подозрительном (сомнительном) характере операций, оценив действия ответчика в рамках, возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что проводившиеся по счету истца операции не имели запутанного или необычного характера, и что у банка отсутствовали основания для признания операций подозрительными, направлены на переоценку выводов банка относительно характера сделок, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется. Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

Факт наличия в деле договоров займа с правом залога, регистрации последнего, купли-продажи с использованием заемных средств, внесения в кассу процентов за пользование займом, отражения информации в налоговых декларациях, уплаты налога, иного адреса, соответствующего учредительным документам, не исключает наличия у банка обязанности по осуществлению контроля и не устраняет сомнений в подозрительном характере сделок, направленных на обналичивание денежных средств с использованием материнского капитала.

Иные доводы правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Иск предъявлен к кредитной организации и касается оспаривания законности отказа от предоставления услуг, от исполнения распоряжения на совершение операции по перечислению денежных средств.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что признание в судебном порядке незаконным отказа в совершении определенных действий банка, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить. Существуют иные способы, которые может использовать заявитель (требование расторжения договора, возмещения убытков, взыскания остатка денежных средств, заключение договора банковского счета с иной кредитной организацией и т.д.).

На основании изложенного обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 16.04.2015 (т.6, л.д. 9), что недостаточно в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с истца подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 26.03.2015 по делу № А47-8590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.Д. Ершова