Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-8590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5335/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А47-8590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 по делу № А47-8590/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Князева Ю.Р. (паспорт, доверенность № 920 от 23.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН 1125658031278, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва в лице филиала Оренбургского отделения №8623, г. Оренбург (ОГРН 1027700132195, далее – ответчик, банк) о признании незаконным одностороннего отказа о предоставления услуг по использованию системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн», о признании незаконным блокирования денежных средств истца на расчетном счете банка и отказа банка от исполнения распоряжения совершения операции по перечислению денежных средств по платежному поручению №2 от 06.08.2014 на сумму 429 408,50 рублей (т.1, л.д. 6-12).

В предварительном судебном заседании 25.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать незаконным односторонний отказ от предоставления услуг по использованию системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн», а так же признать незаконным отказ банка от исполнения распоряжения совершения операции по перечислению денежных средств по платежному поручению №2 от 06.08.2014 на сумму 429 408,50 рублей (т.3, л.д. 106-107).

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле привлечен специалист – уполномоченный сотрудник отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля отделения Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (т.5, л.д. 80-81).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д. 144-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 26.03.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от предоставления услуг и отказа банка от исполнения распоряжения совершения операции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

По мнению подателя жалобы, расчетный счет истца, открытый в Орском офисе Оренбургского отделения № 8623 банка был заблокирован незаконно, поскольку 04.08.2014 доступ к счету и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн» был закрыт в одностороннем порядке без решения уполномоченного органа, без уведомлений, без решения суда. Данные незаконные действия банка не соответствуют целям, изложенным в статье 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ); ссылка на пункт 11 статьи 7 данного Федерального закона является предлогом для угроз с целью принуждения истца к закрытию счета.

Истец указал, что судом не учтена при вынесении решения стенограмма аудиозаписи разговора между директором истца Куватовым В. К. и начальником отдела корпоративного обслуживания банка офис «Орский» Оренбургского отделения № 8623 Станкевич Н.Ю., согласно которой 08.06.2014 Куватов обратился в банк с вопросом об основаниях фактического блокирования счета, на что Станкевич Н.Ю. пояснила, что счет никто не блокировал, но принято решения об отказе в проведении операции о перечислении суммы займа, после определения наличия у сделки признаков сомнительной и подозрительной операции, при этом, не изучив ни документы, ни потребовав объяснений. В связи с этим можно сделать вывод, что все выводы в сомнительности сделок истца при сверке с документами компании не подтверждены документально.

Заявитель жалобы указал, что поступившая в банк оперативная информация о проведении истцом операций по незаконному обналичиванию денежных средств, в том  числе бюджетных  (с  использованием  материнского капитала), является заведомо ложной, доказательств, свидетельствующих о наличии факта поступления данной информации, ответчиком в судебном заседании не предъявлено.

Заявитель жалобы не согласен с доводами о том, что при классификации сделок истца как сомнительных банком принята во внимание история деятельности иного лица - предпринимателя Куватова В.К., который в 2011 году был признан Оренбургским отделением № 8623 банка подозрительным клиентом. Между тем, счет Куватов В.К. закрыл по собственной инициативе, без устных или письменных требований со стороны банка. Кроме того, Куватов В.К. предоставил в банк соглашение о расторжении договора, операция по которому подлежала обязательному контролю.

Заявитель жалобы полагает неверными вывод о том, что представленные истцом по запросу банка договоры займа с физическими   лицами   не   подтверждают   выдачу   займов   под   залог недвижимости. Из представленных договоров займов и копий договоров купли - продажи следует, что 100 % договоров предусматривают обеспечение в виде залога, более того залог регистрировался в установленном порядке.

Заявитель жалобы не согласен с доводами о том, что на момент выездной проверки хозяйственной деятельности истца, осуществляемой по адресу: г. Орск, ул. Макаренко, д. 10. кв. 41, по данному адресу не установлено офиса и органов управления. С 18.02.2013 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридическим адресом истца является: Оренбургская область, г. Орск, ул. Стартовая, д. 11 «А», кв. 109. По данному адресу проживает директор истца Куватов В.Г. В Уставе также указан этот адрес. По адресу: г. Орск, ул. Махаренко, д. 10, кв. 41 ранее проживала бывший директор истца Диньмухаметова Л.А. С 04.12.2012  директором общества является Куватов В.К. При изменении карточки с образцами подписи ответчику был представлен Устав в новой редакции и выписка из ЕГРЮЛ.

Заявитель жалобы не согласен с доводами о том, что по ряду контрагентов истца в рамках работы по анализу заявок на выдачу наличных не могли представить, по запросу банка, подтверждающие документы, в частности, якобы истец не смог    предоставить         документы,    обосновывающие    правомерность проводимой операции по выдаче наличных денежных средств Поповой О.А. По запросам банка истцом были представлены все необходимые документы финансово-хозяйственной деятельности за весь период деятельности компании - с 12.09.2012. Попова О.А. 18.07.2013 заключила с истцом договор займа № 256522/13, сумма займа была ей перечислена на лицевой счет, открытый в банке, деньги она сняла наличными, рассчиталась с продавцом, обратилась в Пенсионный фонд России с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, получила одобрение, своевременно уплачивала проценты заимодавцу (истцу), затем ПФР перечислил деньги в счет погашения долга за Попову О.А. перед истцом. Также в решении суда указано, что в материалах дела имеется уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в отношении Петровой О.А. Между тем, Петрова О.А. никакого отношения к истцу не имеет.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что согласно заключению уполномоченного органа от 11.08.2014 в ходе мониторинга операций клиента выявлены перечисления на лицевые счета физических лиц в значительных объемах (90 % оборота) с последующим снятием наличных денежных средств, в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи, в качестве подтверждающих документов клиентом (истцом) представлены договора займа с контрагентами, при этом, оплаты процентов по выданным займам на расчетный счет данного юридического лица не производились. Так, 24.07.2014 банк запросил у истца документы (платежные поручения) по оплате процентов по займам, полученным и выданным. Истец предоставил документы (платежные поручения) по оплате процентов по займам в количестве 265 документов. Истец с 01.01.2014 по требованию налогового законодательства перешел на общий режим налогообложения по методу начисления, применение кассового метода запрещено, в связи с этим заемщики ежемесячно вносили в кассу истца наличные деньги в счет уплаты процентов. Все полученные проценты отражены в налоговых декларациях, уплачен налог. Если бы заемщики оплачивали проценты безналичным путем, то банк удерживал бы с них комиссию в размере 1 %, что невыгодно и не отвечает интересам заемщиков истца. Оплата процентов наличными в кассу законодательством не запрещена, суммы процентов были в пределах 1 500-4 000 рублей. Все приходно - кассовые ордера были представлены по запросу банка.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от банка поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами отправки отзыва лицам, участвующим в деле (рег.№18138 от 15.05.2015), в которых банк просит решение суда от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

22.05.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (рег.№19151).

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (банком) и истцом (клиентом) путем подачи клиентом заявления от 26.09.2012 о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онл@йн», заявлений о присоединении к Правилам банковского обслуживания и к Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ по тарифным планам, заключен договор-конструктор о банковском обслуживании, в соответствии с которым, банк открыл клиенту расчетный счет № 40702810146310017433 и обязался предоставить клиенту доступ ко всем включенным в договор услугам (л.д. 20).

В период 26.10.2012-24.07.2014 истцом по расчетному счету осуществлялись расходно-приходные операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц по договорам целевого займа на улучшение жилищных условий под материнский капитал.

В обоснование исковых требований истец указал, что директор истца Куватов В.К. был вызван 23.07.2014 начальником отдела корпоративного обслуживания банка Станкевич Н.Ю., которая предложила ему добровольно закрыть расчетный счет № 40702810146310017433.

В связи с блокированием доступа истца к системе «Сбербанк бизнес Онлайн» и устным требованием начальника сектора корпоративного обслуживания Станкевич В.Ю. о добровольном закрытии счета, истцом в адрес ответчика направлялись письма от 23.07.2014, 06.08.2014, 08.08.2014 (т.1, л.д. 41, 73, 116, 120-121), а также претензия № 14/08/6-1 от 06.08.2014 (т.1, л.д. 125-131) с просьбой рассмотрения предложения о функционировании расчетного счета и перечислении денежных средств безналичным путем с расчетного счета № 40702810146310017433 по договорам займа.

Письмом от 29.07.2014 банк проинформировал истца о том, что по итогам предоставления в банк запрошенных документов будет произведен анализ операций, осуществляемых по расчетному счету (т.1, л.д. 123).

В ответ на запрос банка сопроводительным письмом от 30.07.2014 (т.1, л.д. 124) ответчик представил документы (договоры займа, платежные поручения и т.д.).

Уведомлениями от 06.08.2014, 08.2014 (т.1, л.д. 132-133) банк сообщил истцу о том, что распоряжения от 06.08.2014, 08.08.2014 о проведении операций по счету вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем /финансировании терроризма, в связи с чем банк отказывает в проведении операций по счету на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Уведомлением (предупреждением) о расторжении договора банковского счета № 103-09-01/135717 от 12.08.2014 (т.4, л.д. 19) центр сопровождения клиентских операций банка сообщил, что по счету истца № 40702810146310017433 принято решение о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

Полагая, что банк незаконно односторонне отказался от предоставления услуг по использования системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн»; выполнения распоряжения совершения операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 2 от 06.08.2014 на сумму 429 408,50 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором возражал против исковых требований указав, что во исполнение обязанности, предусмотренной Законом № 115-ФЗ, иными нормативными актами, письмами Президента банка от 04.08.2008, № 01-3780, в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию – отмывание доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка, воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств,