Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-10652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до возведения второго этажа нежилого строения ИП Гордеев Л.И. не обращался за получением разрешения на реконструкцию.

Обращение истца в Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, по вопросу выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое последовал отказ, мотивированный тем, что разрешение на реконструкцию нежилого здания не выдавалось (письмо от 26.08.2014 № 10089/2014 - т. 1 л.д. 73), не может свидетельствовать о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011       № 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Исходя из названного и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до возведения спорного объекта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 03.06.2014        № 390-А, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (т. 1 л.д. 24 - 49), в соответствии с которым объект недвижимости не имеет существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан и препятствующих функционированию данного объекта недвижимости, не является достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно этому же экспертному заключению объект недвижимости не имеет существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, однако для приведения здания в соответствие с требованиями строительных норм необходимо произвести следующие работы:

- выполнить устройство организованного водоотвода, снеговых барьеров в соответствии с СП 17.13330.2011, СП 118.13330.2012;

- устранить перепад на полу перед выходом со второго этажа в соответствии с СП 1.13130.2009;

- разобрать обшивку стены в районе дверного проема, ведущего на внутреннюю лестницу на 2 этаж в соответствии с СП 1.13130.2009 для обеспечения второго эвакуационного выхода;

- выполнить устройство второго эвакуационного выхода на мансардном этаже в соответствии с СП 1.13130.2009.

Приняв во внимание результаты экспертного исследования, которым установлено, что для приведения здания в соответствие с требованиями строительных норм необходимо осуществить дополнительные работы и выполнить устройство второго эвакуационного выхода на мансардном этаже в соответствии с СП 1.13130.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности соответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам.

Ссылка апеллянта на то, что выявленные экспертом дефекты реконструируемого строения касались лишь той части здания, которая не была затронута реконструкцией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Поскольку предметом заявленных ИП Гордеевым Л.И. требований являлось признание права собственности на реконструированное нежилое строение литер Е1Е2, двухэтажное с мансардой, общей площадью 275,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0221002:3, по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, № 43/1,  предмет исследования по делу включает безопасность всего строения при его эксплуатации и недопустимости нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Приведенные основания являются достаточными для решения вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому приведенные апеллянтом доводы об отсутствии требований о сносе реконструированной части спорного здания ввиду нарушения коэффициента плотности застройки земельного участка, а также применении санкций административного характера, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 по делу № А47-10652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева