Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-10652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4985/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А47-10652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 по делу № А47-10652/2014 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Гордеева Леонида Ивановича – Кофанова Анна Сергеевна (заявление от 21.05.2015, ордер от 25.05.2015 № А-178/165, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Гордеев Леонид Иванович (далее – ИП Гордеев Л.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое строение литер Е1Е2, двухэтажное с мансардой, общей площадью 275,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0221002:3, по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, № 43/1 (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015 – т. 2 л.д. 43-49) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гордеев Л.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 56-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом были предприняты меры для получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ввиду отказов в их выдаче, обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, в отсутствие иной возможности узаконить произведенную реконструкцию, следует считать исключительным способом защиты его права.

Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Администрацией не представлены доказательства того, что, начиная с 2014 года, ответчику предъявлялись требования о сносе реконструированной части спорного здания ввиду нарушения коэффициента плотности застройки земельного участка, применялись меры административного характера, что свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительного регламента земельного участка.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности соответствия спорного объекта градостроительным и санитарным нормам не может быть признан правильным. Экспертным заключением от 03.06.2014       № 390-А, подготовленным ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» установлено соответствие реконструированного здания строительным нормам и правилам. Выявленные экспертом дефекты касаются той части здания, которая не была затронута реконструкцией. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, истцом все указанные дефекты были устранены силами подрядной организации за счет собственных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В числе приложений к  апелляционной жалобе ИП Гордеевым Л.И. были представлены: ответ на запрос ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 07.04.2015, договор подряда от 13.08.2014, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2014 № 25. Ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заявлено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гордееву Леониду Ивановичу, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний на праве собственности принадлежит нежилое строение одно-двухэтажное с мансардой литер Е1Е2, общей площадью 234,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 43/1, а также земельный участок площадью 155 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0221002:0003, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.01.2004 (т. 1 л.д. 18).

В 2014 году истцом реконструировано указанное строение, в частности возведён второй этаж и произведена внутренняя перепланировка, в результате чего изменились этажность и общая площадь нежилого здания, которая до реконструкции составляла 234,3 кв.м., после реконструкции – 275,5 кв.м. Реконструкция указанного объекта недвижимости осуществлялась истцом без получения необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

В соответствии со справкой от 06.05.2014 № 1837, подготовленной Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указанный объект недвижимости имеет следующие технические характеристики: литер Е1Е2, нежилое здание, этажность – 2 с мансардой, фундамент ленточный бетонный монолитный, стены смешанные, перекрытие железобетонные плиты, кровля многоскатная металлическая, год постройки 1996, год реконструкции 2014, процент износа – 15-10 %, общая площадь 275,5 кв.м., торговая площадь 107,6 кв.м. (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на то, что реконструкция указанного объекта велась истцом за счет собственных средств, спорное нежилое здание соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, строительным и градостроительным номам и правилам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на легализацию самовольной постройки, доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не представлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае ИП Гордеев Л.И. произвел в отношении принадлежащего ему здания комплекс работ, включающих возведение второго этажа здания.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении обществом надстроя мансардного этажа здания требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, но не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также