Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-8550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3740/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-8550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-8550/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Негосударственного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Эстет-центр» - Чиньков С.К. (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2012)

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (ОГРН 1027700186062 (далее истец – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», г. Челябинск (ОГРН 1047424005122) (далее – ответчик, ООО «Арендное предприятие «Капитал»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 772 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 229 271 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 140).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НОУ СОШ «Эстет-Центр», Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены частично:  с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 271 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д. 71-79).

В апелляционной жалобе ООО «Арендное предприятие «Капитал» просило решение суда первой инстанции отменить или изменить (т.2, л.д. 85-87).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Арендное предприятие «Капитал» ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на не применение судом подлежащей применению части 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 обязательство ООО «Арендное предприятие «Капитал» по оплате истцу суммы в размере 1 128 576 руб. 77 коп. в соответствии со статьей 417 гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, выплата задолженности осуществлялась независимо от воли ответчика действиями третьего лица. В связи с указанным, по мнению апеллянта, начисление процентов с 14.12.2010 неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя НОУ СОШ «Эстет-Центр» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании представитель НОУ СОШ «Эстет-Центр» по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Арендное предприятие «Капитал» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 825 234 руб. 68 коп, связанного с выплатой страхового возмещения в результате произошедшего затопления из-за прорыва системы отопления.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 по делу № А76-5640/2009 исковые требования удовлетворены и с ООО «Арендное предприятие «Капитал» в пользу СОАО «ВСК» взысканы 1 825 234 руб. 68 коп. ущерба (л.д.23-28).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 апелляционная жалоба ООО «Арендное предприятие «Капитал» возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 решение суда первой инстанции по делу № А76-5640/2009 от 24.07.2009 оставлено без изменения (л.д.29-33).

ООО «Арендное предприятие «Капитал» осуществило выплаты СОАО «ВСК» 20.11.2009 – 109547 руб. 48 коп., 18.12.2009 – 28129 руб. 20 коп., 19.01.2010 - 3285 руб. 10 коп. (л.д.34-36).

Таким образом, по вступившему в законную силу решению суда по делу № А76-5640/2009 задолженность ООО «Арендное предприятие «Капитал» перед СОАО «ВСК» составила 1 684 272 руб. 90 коп.

07.12.2012 СОАО «ВСК» и НОУ СОШ «Эстет-Центр» заключили соглашение согласно которого НОУ СОШ "Эстет-Центр" приняло на себя обязательства погасить дебиторскую задолженность в размере 1128576 руб. 77 коп., возникшей перед ООО «АП «Капитал», являющегося должником СОАО «ВСК» и арестованной в пользу СОАО «ВСК» в рамках исполнительного производства (л.д.62).

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № А76-5640/2009 надлежащим образом ответчиком не исполнено, СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании процентов на присужденную судом денежную сумму. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования СОАО «ВСК» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела исполнения ответчиком решения суда по делу № А76-5640/2009 ненадлежащим образом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Как разъясняется в данном пункте пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2009 по делу № А76-5640/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009,  исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены и с ООО «Арендное предприятие «Капитал» в его пользу взыскан ущерб в сумме  1 825 234 руб. 68 коп. (л.д.23-33).

Данное решение исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Так, ООО «Арендное предприятие «Капитал» осуществило выплаты СОАО «ВСК» 20.11.2009 – 109547 руб. 48 коп., 18.12.2009 – 28129 руб. 20 коп., 19.01.2010 - 3285 руб. 10 коп. (л.д.34-36).

Оставшаяся часть  взысканной решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2009 по делу № А76-5640/2009 сумма задолженности погашена НОУ СОШ «Эстет-Центр» на основании заключенного 07.12.2012 между СОАО «ВСК» и НОУ СОШ «Эстет-Центр» соглашения о порядке погашения арестованной дебиторской задолженности.

В силу изложенного, принимая во внимание, что ущерб в сумме  1 825 234 руб. 68 коп. взыскан вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А76-5640/2009, данное решение ответчиком исполнено несвоевременно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму задолженности, заявлены истцом правомерно.

Согласно расчетам СОАО «ВСК», принимая во внимание заключенное  07.12.2012 между СОАО «ВСК» и НОУ СОШ «Эстет-Центр» соглашение о порядке погашения арестованной дебиторской задолженности, срока исковой давности (3 года), и дату обращения с настоящим иском в суд (14.04.2014), с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 07.12.2012 в сумме 229 271 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Осуществив самостоятельный расчет исходя из суммы задолженности 1 684 272 руб. 90 коп. и банковской ставки 8,25%, суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 07.12.2012 составляет 229 271 руб. 65 коп.

С учетом указанных обстоятельств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 271 руб. 65 коп. с ООО «Арендное предприятие «Капитал» в пользу  СОАО «ВСК» судом первой инстанции взысканы обоснованно.

Довод ООО «Арендное предприятие «Капитал» о неправомерности начисления процентов с 14.12.2010 судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 обязательство ООО «Арендное предприятие «Капитал» по оплате истцу суммы в размере 1 128 576 руб. 77 коп. в соответствии со статьей 417 гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, выплата задолженности осуществлялась независимо от воли ответчика действиями третьего лица.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как было указано ранее, судебный акт в полном объеме  исполнен НОУ СОШ «Эстет-Центр» после 2012 года на стадии исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны ответчика мер, необходимых для надлежащего исполнения денежного обязательства по решению суда № А76-5640/2009,  а также доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение решения суда своевременно, ответчиком в материалы дела не представлено.

С ходатайством об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с представлением доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, ответчик в суд не обращался.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств в связи с  наложением судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.12.2010 ареста на дебиторскую задолженность НОУ СОШ «Эстет-Центр» перед ООО «Арендное предприятие «Капитал» в размере 1 128 576 руб. 77 коп. в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по