Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-26694/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

4 Положения №50/11 установлено, что предметом торгов является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска.

В силу п.56 этого же Положения победитель торгов, оплативший право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вправе приступить к монтажу рекламной конструкции после оформления в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При принятии оспоренного решения УФАС по Челябинской области указал на то, что системное толкование указанных выше норм позволяет прийти к выводу о необходимости определения предмета торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отношении одной рекламной конструкции определенного вида на муниципальном недвижимом имуществе (рекламном месте). В этой связи признал действия Управления, являющегося организатором торгов, по формированию лотов №№9 и 10, включающих соответственно 6 и 17 рекламных мест, противоречащими п.4 Положения  №50/11.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом заинтересованного лица.

Так, Законом  №38-ФЗ, Положением №46/27 и Положением №50/11 не установлены ограничения по формированию лотов при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части количества мест размещения рекламных конструкций.

Как обоснованно отмечено заявителем, примененная в п.п.63 и 69 Положения №46/27, п.п.4, 56 Положения №50/11 формулировка с указанием рекламной конструкции в единственном числе вызвана исключительно необходимостью соблюдения юридической техники при формировании указанных нормативных актов. Такую формулировку нельзя признать нормативным ограничением величины лотов при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В этой связи оснований для признания действий заявителя противоречащими п.4 Положения №50/11 у заинтересованного лица не имелось.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия заявителя по формированию лотов не проверялись УФАС по Челябинской области на предмет соблюдения требований Закона №135-ФЗ и нарушения установленных этим законом ограничений не выявлялись. Сведений о нарушении или ограничении конкуренции на товарном рынке подобными действиями заявителя в материалах дела не имеется (как отмечено заявителем, фактически лоты, включающие в себя более одного рекламного места формировались таким образом, что адреса размещения рекламных конструкций находятся в различных частях и районах г. Челябинска, что соответствует принципу максимально равномерного охвата территории города и является одним из признаков отсутствия ограничения конкуренции при формировании лотов). В этой связи оспоренные решение и предписание нельзя признать принятыми в целях зашиты правоотношений, охраняемых указанным законом.

Таким образом, оспоренное решение УФАС по Челябинской области и выданное на основании этого решение предписание следует признать вынесенными без законных оснований.

Поскольку этими ненормативными правовыми актами  нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения обязанности по совершению действий, направленных на аннулирование проведенного им аукциона, суд полагает подтвержденной предусмотренную законом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания таких ненормативных актов недействительными.

Учитывая наличие установленных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании п.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу №А76-26694/2014 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и Положения о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 25.03.2014 №50/11 принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решение и предписание от 02.10.2014 по жалобе №39-07-18.1/14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                                 Н.Г. Плаксина