Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-13935/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

119).

08.08.2012 УПФР в г. Оренбурге было вынесено постановление № 36490020812 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с плательщика страховых взносов - ООО «Агроводстрой» в сумме 14 515 руб.  78 клп.

29.11.2012 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Агроводстрой» на основании указанных выше исполнительных документов, за счет денежных средств, поступивших в результате погашения дебиторской задолженности перед должником (т. 1 л.д. 152-155), согласно постановлениям о распределении денежных средств (т. 3 л.д. 33-35) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области произведено перечисление денежных средств в общей сумме 3 304 906 руб. 44 коп. взыскателям:

- ГУП «Оренбургоблпродконтракт» – 1 775 267 руб. 53 коп.;

- ГУП «Оренбургоблпродконтракт» – 783 661 руб. 25 коп.;

- Министерство социального развития Оренбургской области – 147 475 руб. 15 коп.;

- ООО «Вектор» – 42 292 руб. 17 коп.;

- ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – 38 924 руб. 03  коп.;

- ООО «Торговый дом «ФОРВАРД» – 66 770 руб. 33 коп.;

- ООО «Энергохимремонт» – 32 058 руб. 72 коп.;

- ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга – 16 763 руб. 80 коп.;

- ГУ- ОПФР по Оренбургской области – 14 515 руб. 78 коп.;

- ООО «Нефтеэнергомонтаж» – 115 232 руб. 77 коп.;

- ООО «Металл-стандарт» – 92 910 руб. 50 коп.;

- ООО «Наполеон» – 37 483 руб. 65 коп.;

- ООО «ВСК-Центр» – 28 637 руб. 87 коп.;

- ООО «Альтаир Плюс» – 13 851 руб. 17 коп.;

- ООО «Услуги АвтоСпецтранспорта» – 99 061 руб. 72 коп.  (т. 1 л.д. 130-151, т. 3 л.д. 32-160, т. 4 л.д. 1-189 ).

Так как перечисление денежных средств в сумме 3 304 906 руб. 44 коп.  совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате исполнения обязательств должником перед ответчиками по оспариваемым сделкам ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с Федеральным законом  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон  о  банкротстве), конкурсный управляющий на основании абзаца  5 части 1, части 2 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве  просил суд признать недействительными сделки по удовлетворению требований ответчиков.

Суд первой  инстанции установил, что на момент совершения сделок по перечислению в рамках исполнительного производства денежных средств ответчикам у ООО «Агроводстрой» имелась задолженность по заработной плате в сумме 190 095 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также   задолженность перед кредиторами в сумме 23 376 138 руб.  79 коп., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агроводстрой», в связи с чем, пришел к выводу о предпочтительном  удовлетворении  требований  одних кредиторов перед другими. Суд отклонил  доводы  о том, что оспариваемые  сделки совершены в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности, поскольку  установил, что  исполнение  происходило в рамках  исполнительного производства.

Поскольку оспариваемые сделки  совершены  после возбуждения  дела  о банкротстве и  направлены  на предпочтительное удовлетворение  требований  кредиторов, суд первой  инстанции  пришел к выводу о наличии  оснований  для признания их недействительными   в соответствии с пунктом 2 статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

Заслушав  представителя  конкурсного управляющего, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  считает  выводы суда  первой  инстанции верными в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте  11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи произведены  после  возбуждения  дела  о  банкротстве (14.11.2012)  – 29.11.2014. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок были исполнены обязательства ООО «Агроводстрой» перед ответчиками, которые возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроводстрой» и не относятся к текущим платежам в силу статьи  5 Закона  о  банкротстве.

На момент совершения сделок по перечислению в рамках исполнительного производства денежных средств ответчикам у ООО «Агроводстрой» имелась задолженность по заработной плате в сумме 190 095 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также задолженность перед кредиторами в сумме 23 376 138 руб.  79 коп., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агроводстрой» (т. 1 л.д. 156-170, реестр – т. 2), имущества  у должника  недостаточно  для удовлетворения  требований.

Следовательно, в отсутствие спорных сделок, требования ответчиков подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона  о  банкротстве. При этом требования ответчиков, за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Оспариваемые сделки привели к тому, что ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделки по удовлетворению требований ответчиков в рамках исполнительного производства на общую сумму 3 304 906 руб. 44 коп. являются недействительными.

Доводы подателя  апелляционной  жалобы  о том, что сделки  совершены в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности и  взыскатели не  знали о наличии  других  кредиторов, кроме  того,  исполнение   требований  кредиторов происходило с соблюдением Федерального закона  «Об исполнительном производстве»,  подлежат отклонению в силу следующего.

Податель  апелляционной  жалобы  не учитывает, что Закон о банкротстве предусматривает  возможность оспаривания сделок, совершенных за счет имущества  должника  в рамках исполнительного производства, однако, поскольку  исполнительное  производство является  принудительной стадией исполнения судебного акта,  оспариваемые сделки  не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Погашение задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно  разъяснениям,  изложенным в абзаце  6 пункта 12 Постановления  №63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Вместе с  тем, из содержания абзаца 1 пункта 12 Постановления  № 63 следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенным не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. То есть,  добросовестность  контрагента при получении  платежа  в период  после  возбуждения  дела  о  банкротстве  значения  не имеет.

Довод  о том, что в  таком  случае  кредиторам  будут причинены  убытки, подлежит  отклонению, поскольку в соответствии с  пунктом 3 статьи 61.6   Закона  о  банкротстве,  в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод  о том, что в  реестре  находятся  необоснованные требования,   не может  быть учтен, поскольку  требования  кредиторов  включены  в   реестр требований     на основании  вступивших в  законную силу судебных  актов (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом  вышеизложенного, оснований  для  отмены  судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

В связи с предоставлением подателю  апелляционной  жалобы  отсрочки по  уплате государственной  пошлины,  с него в  доход федерального бюджета  подлежит взысканию   государственная пошлина в  размере 3 000руб.

    Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 по делу № А47-13935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу         государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» - без удовлетворения.

      Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                              Г.М. Столяренко