Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-18153/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

номер (VIN) YS1G4X20002088859. Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные документы относятся к предмету спора, являются значимыми для рассмотрения дела о банкротстве, исполнения конкурсным управляющим обязанности по выявлению имущества должника, необходимы для целей полноты и всесторонности рассмотрения дела, оценки доводов сторон.  

Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.Ю. судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из вышеизложенных норм, Михайлов А.Ю., являясь единоличным исполнительным органом, обязан был обеспечить хранение  бухгалтерских документов ООО «Промышленная гидроизоляция» и их передачу в связи с прекращением полномочий.

Как следует из материалов дела, Михайлов А.Ю. после прекращения полномочий 20.01.2014 документы полномочному лицу не передал, разумные и достаточные меры по их сохранности не принял. 

         Поскольку доказательств исполнения обязанности по передаче документации должника полномочному лицу, конкурсному управляющему, избрания в обществе нового единоличного исполнительного органа, суду не представлено, такая обязанность сохраняется за ответчиком.   

Также при проверке доводов жалобы судом установлено, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, определение суда о назначении судебного заседания были направлены Михайлову А.Ю. по адресу его места жительства, а также должнику. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д.31). Таким образом, судебное извещение ответчика соответствует требованиям процессуального законодательства. 

Доводы ответчика о неисполнимости определения суда не могут служить основанием для его отмены. Доказательств того, что по месту нахождения должника документация фактически отсутствует и не может быть передана конкурсному управляющему, в деле не имеется. Кроме того, при наличии документально подтвержденных оснований Михайлов А.Ю. не лишен возможности ходатайствовать о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ссылка Михайлова А.Ю. на необходимость привлечения к участию в деле ООО «ПромГидро» - собственника транспортного средства грузового тягача сидельного СКАНИЯ G400/SCANIA, идентификационный номер (VIN) YS1G4X20002088859, отмены судебного акта по безусловным олснованиям, является ошибочной.

ООО «ПромГидро» стороной спорных правоотношений не является, определение суда от 23.04.2015 каких-либо выводов о правах или обязанностях указанного лица не содержит. Приобретение ООО «ПромГидро» прав на спорное имущество, само по себе, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затронуты его права; обязанность передать транспортное средство возложена на Михайлова А.Ю., а не на ООО «ПромГидро». 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.51), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу № А07-18153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

         Возвратить Михайлову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2015.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

                                                                                          С.В. Матвеева