Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-7629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5323/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А47-7629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу № А47-7629/2014 (судья    Кофанова Н.А.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Внедрение» (далее - кооператив «Внедрение», ответчик), в котором просила обязать ответчика снести в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за счёт собственных средств четыре одноэтажных постройки, расположенные на передней меже земельного участка с кадастровым номером 56:44:0312007:7 со стороны ул. Юркина 36/1 в г. Оренбурге, ориентировочно на расстоянии        24,5 м от опоры уличного освещения (столба):

строение приблизительным размером 7х17 кв. м, на главном фасаде расположены окно и входная группа с козырьком,

строение приблизительным размером 5х11 кв. м, на главном фасаде расположены две входных двери восемь секций глухого остекления окон,

строение приблизительным размером 5х13 кв. м, на главном фасаде расположен входная дверь с козырьком, оконный проём с двумя секциями глухого остекления,

строение приблизительным размером 5х13 кв. м, на главном фасаде расположены входная дверь и восемь секций остекления оконных проёмов (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 24-26). 

 К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Романов Роман Владимирович (т. 1, л.д. 73, 74), индивидуальный предприниматель Пугачёва Ирина Викторовна (т. 1,         л.д. 112, 113).

Решением от 17.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации отказал (т. 2, л.д. 101-108).

С таким решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 17.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 113-115).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация указывает, что рассматриваемый иск о сносе самовольных построек заявлен в защиту публичных интересов, исковая давность к спорным правоотношениям не может быть применена.

Также Администрация считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. Земельный участок был представлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства производственного корпуса, это право прекратилось 01.12.2012 в силу пункта 2  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Спорные объекты возведены истцом без получения разрешения на строительство, несмотря на то, что получение такого разрешения является обязательным. Между тем земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территорий  - охранную зону ВЛ-110 кВ. пст «Оренбургская-Восточная» г. Оренбурга, в пределах данной охранной зоны строительство, капитальный ремонт, реконструкция, а также размещение торговых точек без согласования с сетевыми организациями запрещены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон,                               утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009         № 160.

С учетом изложенного, Администрация полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Романовым Р.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 19.543 от 25.05.2015), из содержания которого следует, что указанное лицо считает решение суда  от 17.03.2014 законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 1981 кв. м. в г. Оренбурге по ул. Юркина 36/1 сформирован с разрешенным использованием – для размещения промышленных объектов, поставлен на государственный кадастровый учет 28.01.1993 с кадастровым номером 56:44:0312007:7, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 65-70).

Указанный земельный участок предоставлен кооперативу «Внедрение» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования землей, выданным Администрацией города Оренбурга 28.01.1993 № 216 (т. 2, л.д. 66). 

Актом обследования от 12.07.2014 установлено, что на передней меже указанного земельного участка расположены одноэтажные постройки, которые эксплуатируются с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 9).

Ссылаясь на то, что постройки возведены кооперативом «Внедрение» на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0312007:7 самовольно, без получения разрешения на строительство и с нарушением целевого назначения земельного участка и градостроительных и строительных норм, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав в  качестве правового обоснования исковых требования положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, а также о их возведении с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, более того, о возведении их именно ответчиком. Кроме того, суд по заявлению стороны в споре применил к заявленным требованиям исковую давность.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае  Администрация просила о сносе четырёх строений, расположенных на передней меже земельного участка с кадастровым номером 56:44:0312007:7 со стороны ул. Юркина 36/1 в г. Оренбурге, ориентировочно на расстоянии        24,5  м от опоры уличного освещения (столба), - как самовольных построек на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Администрация обосновывала свою заинтересованность в таком требовании, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством (Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и Уставом города Оренбурга как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена компетенцией в сфере градостроительства, в том числе, уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Оренбурга. 

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.  

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодеком Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов как законом, так и уставом города и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку,            не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что спорные строения можно квалифицировать в качестве недвижимости, в материалах дела не имеется.

 Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы для определения характера спорных строений Администрацией в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

 Более того, из заключения от 18.12.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» по результатам проведённой строительной экспертизы (т. 2, л.д. 71-90), усматривается, что одно из спорных строений  - павильон размером 5,55х28.02 кв. м по ул. Юркина в г. Оренбурге является некапитальным