Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-9971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(тем более с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих возникновение прав на самовольно возведенный объект до решения вопроса о признании права на него), ссылки апеллянта на нарушение  принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Права муниципального образования, нарушение которых истец связывает с необходимостью действий по сносу самовольных построек, подлежат защите путем заявления соответствующих требований к лицу, осуществившему возведение построек,  которым ООО «Уральский керамзит» не является. Названное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.03.2012 (т.1 л.д. 38-45). Более того, сопоставление описанных в названном судебном акте обстоятельств позволяет сделать вывод о существование самовольных построек на момент приобретения земельного участка (до его разделения) в собственность ООО «Уральский керамзит» по договору купли-продажи от 19.03.2009.

При таких обстоятельствах, основания для оспаривания осуществленной государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок ООО «Уральский керамзит» и, как следствие, осуществленной государственной регистрации права собственности муниципального образования город Оренбург отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами также подлежит отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном поведении ООО «Уральский керамзит» по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженного с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред ответчику или создающее условия для наступления вреда, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду освобождения Администрации города Оренбурга от уплаты государственной пошлины (статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-9971/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева