Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

99 коп.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнил частично (т.2, л.д. 1, 11-129), не оплатил 222 940 руб. основного долга, 207 740 руб. 99 коп. процентов, всего 430 680 руб. 99 коп.

Между открытым акционерным обществом «Комбикормовый завод» (займодавцем) и обществом «Каргапольский элеватор» (заемщиком) заключен договор займа от 15.10.2009 № ККЗ-з-30/09, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства на сумму 11 356 362 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по первому требованию займодавца в течение 15 календарных дней со дня предъявления требовани, в случае отсутствия такого требования - не позднее 14.10.2010, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 размер процентов уменьшен до 8 % годовых.

Займодавец перечислил заемщику сумму займа 11 356 365 руб. платежными поручениями № 1015 от 29.10.2009, № 1020 от 02.11.2009, № 1074 от 19.11.2009, № 185 от 19.11.2009, № 78 от 28.01.2010, № 123 от 16.02.2010, № 54 от 25.03.2010, № 42 от 08.02.2010, № 167 от 29.10.2009 (т 3., л.д. 5-18).

Заявитель начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2009 по 31.12.2009 по ставке 16%, за период с 01.01.2010 по 20.05.2014 по ставке 8%, всего 3 911 309 руб. 45 коп.

Заемщик обязательство по возврату суммы займа в размере 11 356 362 руб. и уплате процентов в размере 3 911 309 руб. 45 коп. не исполнил.

06.02.2014 открытое акционерное общество «Каргапольский элеватор» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества «Каргапольский элеватор» по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Каргапольский элеватор» договорных обязательств по договорам займа № ККЗ-з-36/07 от 30.05.2007, № ККЗ-з-42/08 от 05.08.2008, № ККЗ-з-37/08 от 11.08.2008, №ККЗ-з-30/09 от 15.10.2009, общество «Комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов по договорам займа.

Должник и временный управляющий должника возражений против данного  требования не представили.

Представитель кредитора общества ТД «Гермес» представил письменные возражения относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по всем договорам займа, о перечислении денежных средств в суммах, превышающих суммы займа по договорам, необоснованное начисление процентов за пользование суммами займа в размере, превышающем размер, установленный договорами.

Удовлетворяя заявление общества «Комбикормовый завод», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по договорам займа подтверждены материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку наличие и размер основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начисленных по договорам займа подтверждаются материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования в соответствии с положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора общества «ТД «Гермес» о применении срока исковой давности отклонен арбитражным судом первой инстанции в связи с перерывами сроков исковой давности подписанием актов сверки взаимных расчетов.

Проверив данный довод апелляционной жалобы кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Подписанием должником  актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, на 19.01.2009, на 18.01.2010, на 12.01.2011, на 17.01.2012, на 17.01.2013, на 15.01.2014, на 20.05.2014 (т.1, л.д. 38-53) срок исковой давности по договору займа от 30.05.2007 №ККЗ-з-36/07 прерывался в даты подписания актов сверки.

Подписанием должником  актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2009, на 31.12.2009, на 11.01.2011, на 31.12.2011, на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 20.05.2014 (т.1, л.д. 129-144) срок исковой давности по договору займа от 05.08.2008 №ККЗ-з-42/08 прерывался в даты подписания актов сверки.

Подписанием должником  актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.12.2010, 31.12.2011, на 12.01.2012, на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 20.05.2014 (т.2, л.д. 106-120) срок исковой давности по договору займа от 11.08.2008 №ККЗ-з-37/08 прерывался в даты подписания актов сверки.

Подписанием должником актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 10.01.2012, на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 20.05.2014 (т.3, л.д. 36-49) срок исковой давности по договору займа от 15.10.2009 №ККЗ-з-30/09 прерывался в даты подписания актов сверки.

Довод общества ТД «Гермес» о том, что невозможно определить, когда стороны провели сверку имеющейся задолженности, когда должником подписаны акты сверки, не состоятелен в связи с тем, что в актах сверки указаны даты их подписания.

Заявление о фальсификации данных доказательств в связи с подписанием актов сверок в иные более поздние даты, ходатайство о назначении технической экспертизы для определения времени изготовления актов сверки общество ТД «Гермес» на основании статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела заявитель представил два договора займа от 05.08.2008 №ККЗ-з-42/08 (т.1, л.д. 62, 63), (т.1, л.д. 64), письмо общества «Комбикормовый завод» от 06.08.2014, адресованное обществу «Каргопольский элеватор» с просьбой восстановить и подписать договор от 05.08.2008 №ККЗ-з-42/08 в связи с его утратой, с целью подготовки заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Договор займа от 05.08.2008 №ККЗ-з-42/08 (т.1, л.д. 64-68), подписанный от займодавца закрытым акционерным обществом «Комбикормовый завод», в котором указана сумма займа 22 270 300 руб., увеличенная 13.05.2009 на 2 730 700 руб. до 25 001 000 руб., подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по выдаче займа.  

Договор займа от 05.08.2008 №ККЗ-з-42/08 (т.1, л.д. 62, 63), в котором указано в качестве займодавца открытое акционерное общество «Комбикормовый завод», сумма займа в размере 25 001 000 руб., составлен явно в другую дату, поскольку 05.08.2008 займодавец имел иную организационно-правовую форму – закрытое акционерное общество «Комбикормовый завод».   

Договор займа от 05.11.2008 №ККЗ-з-42/08 в материалы дела не представлен.

Тот факт, что данный договор указан в качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях от 23.12.2008 №321, от 22.04.2009 №425, от 08.05.2009 №428, от 13.05.2009 №430, от 13.05.2009 №431, от 19.06.2009 №505, от 07.07.2009 №470, платежных поручениях на частичный возврат суммы займа и процентов, не свидетельствует о неисполнении займодавцем условий договора займа №ККЗ-з-42/08 от 05.08.2008.   

Договорная переписка сторон (т.1, л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83,  85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101) подтверждает наличие в платежных поручениях технических ошибок в дате договора займа: вместо 05.08.2008 указана дата 05.11.2008. 

Дополнительными соглашениями от 01.01.2009 к договорам займа от 05.08.2008 №ККЗ-з-42/08, от 11.08.2008 №ККЗ-з-37/08 был изменен срок возврата сумм займа соответственно до 5.08.2013, до 10.08.2013.

Довод общества ТД «Гермес» о том, что годовые отчеты и бухгалтерские балансы не отражают наличие у общества «Каргопольский элеватор» долгосрочных обязательств не подтверждается материалами дела. Бухгалтерская отчетность заявителя и должника за 2007-2013 годы (т.4, л.д. 9-137) подтверждает наличие задолженности общества «Каргапольский элеватор» перед обществом «Каргопольский элеватор» по договорам займа.

В платежном поручении от 11.02.2009 №388 указано о перечислении денежных средств по договору займа от 11.08.2008 №ККЗ-з-37/08. В письме общества «Комбикормовый завод» от 11.02.2009, адресованном обществу «Каргопольский элеватор», указано, что назначение платежа в платежном поручении следует читать как возврат займа (т.2, л.д. 9, 10).

Довод кредитора о том, что сумму 645 000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.02.2009 №388 не следует относить к суммам, уплаченным по договору займа от 11.08.2008 №ККЗ-з-37/08, не состоятелен в силу следующего. По договору займа от 11.08.2008 №ККЗ-з-37/08 общество «Комбикормовый завод» являлось займодавцем, обязанность по возврату суммы займа у него отсутствовала. Указание в письме общества «Комбикормовый завод» от 11.02.2009 об изменении назначения платежа арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает в качестве ошибки.

В платежных поручениях № 167 от 29.10.2009, №168 от 02.11.2009, № 185 от 19.11.2009 в назначении платежа указано вначале о возврате  авансового платежа по договору от 20.04.2009 №КЭ-п-20/0, затем сделаны отметки о перечислении денежных средств по договору займа от 15.10.2009 №ККЗ-з-30/09. Поскольку на платежных поручениях сделаны рукописные записи об изменении назначения платежей, представлены письма займодавца (т.3, л.д. 7, 9, 17) об изменении назначения платежа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил требование на основании данных платежных поручений.

Утверждение кредитора о том, что проставление на платежных поручениях №№345, 357, 167, 168, 185 отметок о получении платежных поручений дополнительным офисом Каргополье Курганского филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк», не подтверждает фактическое перечисление денежных средств по договору займа, основано на предположениях, поэтому правомерно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина