Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-11017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

 согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в   ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно указал, что пункт 4.1 договора необходимо принять в редакции ответчика, а именно: «определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3 настоящего договора.» в виду его соответствия пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012г.

Согласно п.4 Правил №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

По требованиям ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Поскольку помимо электросетевого хозяйства предложенная схема расчета учитывает и собственное электропотребление истца, предложенное дополнение абзаца второго не соответствует требованиям закона.

Пункт 162 Правил устанавливает порядок взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по передаче сведений о показаниях приборов учета и между сетевой организацией и истцом. Условия обязательств между истцом и ответчиком данный пункт не регламентирует и редакция истца противоречит требованиям указанного пункта основных положений, а значит, требования истца о включении в условия договора пункта 4.7 суд первой инстанции верно счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу п. 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд сделал верный вывод о том, что отношения сторон по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии следует рассматривать как договорные, которые регулируются разделом III названных Положений.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец определил в условиях договора, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях потребителя определяется потребителем, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя из сети сетевой организации и объемом электрической энергии, потребленной транзитными потребителями. Однако, стороны не пришли к соглашению о возможности включения в договор энергоснабжения условий самостоятельного договора, заключаемого в соответствии с Правилами недискриминационного доступа.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации является специфическим видом договора, порядок заключения которого регулируется законодательными актами об электроэнергетике и носит компенсационную природу, поскольку данным видом договора возмещается утраченный товар, принадлежащий конкретному продавцу. Отношения сторон по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии следует рассматривать как договорные, которые регулируются разделом III названных Положений.

Согласно п. 128 Основных положений потери электрической энергии в объектах 18 электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных Положений. Правовые нормы, регулирующие компенсацию потерь электрической энергии в электрических сетях сетевых организаций и объектах электросетевого хозяйства, не содержат указаний на применение к этим правоотношениям правил п. 82 Основных положений относительно порядка расчетов за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец обозначил позицию, в соответствии с которой потребляемая им энергия для собственных нужд должна быть отнесена на потери, поскольку отсутствует возможность разделить указанные виды потребления. Вместе с тем, предметом заключаемого договора является поставка электроэнергии истцу, как потребителю электроэнергии, а не сетевой организации. Таким образом, в редакции истца п. 4.1. исключал бы возможность определения размера электроэнергии, необходимой ему для собственного потребления.

Оснований для удовлетворения требований о включении в договор п. 4.7. в соответствии с которым «Продавец не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учёта, полученных им от транзитных потребителей»,  у суда первой инстанции также не имелось, поскольку по существу данный пункт направлен на возникновение отношений между Продавцом и сетевой организацией, и не регулирует отношения сторон по настоящему договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, принятии п. 4.1 в редакции ответчика, не включении п. 4.7 в текст договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-11017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.Л. Логиновских

                                                                           С.А. Карпусенко