Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-11017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4675/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-11017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-11017/2014 (судья Вишневская А.А.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» - Хасьянов Р.Р.(паспорт, доверенность № б/н от  09.01.2015);

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Костюченко С.К. (паспорт, доверенность №4-5 от  01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее – ООО «Дискавери», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) об изложении пунктов 2.1., 3.1.16., 3.2.1., 4.1., 4.2., 4.7., 7.4. договора №2753 в редакции протокола разногласий от 02.04.2014г, об исключении из договора №2763 от 01.04.2014г. пункта 3.3.3 договора (л.д.8-9 т.1).

Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество (Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», третье лицо» (л.д.124-126 т.1).

В ходе судебного заседания представителем истца заявлены, а судом удовлетворены ходатайства об отказе от иска в части урегулирования разногласий при подписании договора энергоснабжения по пунктам 2.1,3.1.16,3.2.1,3.3.3.,4.2 договора № 2763 от 01.04.2014, и об отказе от иска в части урегулирования разногласий по изложению редакции п.7.4 договора (л.д.130, 148-150 т.1).

Так же в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований, в части изложения п.4.7 договора №2763 от 01.04.2014г. : «Продавец не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учёта, полученных им от транзитных потребителей» (л.д.5 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд решил: пункт 4.1 - принять в редакции ответчика «определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3 настоящего договора.»; пункт 4.7 в текст договора не включать.

Истец с принятым судебным актом не согласился, и обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе податель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Дискавери», судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Так при  принятии решения по п. 4.1. договора, суд применил закон, не подлежащий применению ссылаясь на п. 40 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям» суд не учел то обстоятельство, что ответчик не является ни сетевой организацией, ни транзитным потребителем, энергопринимающими устройствами не владеет, поэтому заключать соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств не правомочен. Вывод суда о необходимости заключения между истцом и ответчиком такого соглашения является ошибочным.

Вместе с тем, истец полагает, что судом не был применен закон подлежащий применению. Делая вывод о необходимости заключенного между истцом и ответчиком самостоятельного договора купли-продажи электроэнергии, в целях компенсации ее потерь, суд не учел, что законодателем предусмотрена возможность приобретения электроэнергии в целях компенсации ее потерь и в отсутствие подобного договора. Так, в силу п. 130 правил №442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно истолкован закон. В решении суд необоснованно ограничичил действие п. 136 Правил №442 только применительно к определению фактического объема потребления электрической энергии (мощности), тогда как действие п. 136 Правил №442 применяется так же и к определению оказанных услуг по передаче электрической энергии, а так же фактических потерь электрической энергии. ООО «Дискавери» несет обязательства по оплате электроэнергии, как потребитель в отношении объема потребления на собственные нужды, а так же как иной владелец электросетевого хозяйства – в отношении объема, необходимого для компенсации фактических потерь в принадлежащих ей электрических сетях. Иного основания покупки электрической энергии законодательство для иного владельца электросетевого хозяйства не предусматривает. Суд сделал неверный вывод о том, что собственное электропотребление потребителя не включается в состав фактических потерь.

Так же истец полагает, что судом неверно истолкован закон применительно к пункту 4.7. договора. По условиям проекта договора энергоснабжения №2763 от 01.04.2014 ответчик не предусмотрел направление истцу актов снятия показаний расчетных приборов учета транзитных потребителей. Непонятно, каким образом ООО «Дискавери» может определять объем поставленной для него электроэнергии. Кроме того, пунктом 4.3 договора установлена обязанность истца производить снятие показаний приборов учета (пункты 1,2 приложения №1) на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным, с последующей передачей в тот же день ответчику акта снятия показаний, однако своего обязательства направлять истцу акты снятия показаний транзитных потребителей ответчик в договоре не предусмотрел.

Пунктом 159 Правил №442, не предусмотрено обязательства ответчика передавать истцу акты снятия показаний транзитных потребителей. Как не предусмотрен и срок предоставления актов снятия показаний.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования по изложению пункта 4.7. договора в редакции истца, поскольку каких-либо обязательств для сетевой организации, не являющейся стороной по договору в нем не содержится.

ОАО «Челябэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик, обосновывая свою позицию теми же положениями законодательства, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В качестве доводов отзыва ответчик указывает на несоответствие требованиям закона  предложенных истцом дополнений к пунктам договора. Так же указывает, что в деле имеются доказательства наличия у ООО «Дискавери» энергопринимающих устройств, не относящихся к объектам электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, на своей позиции настаивали.

Третье лицо по делу - ОАО «МРСК Урала», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлена в адрес истца оферта, поименованная как договор энергоснабжения №2763 от 01.04.2014 (л.д. 10-14 т.1), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из п. 4.1 договора следует, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3 настоящего договора.

Как следует из п.п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В силу п.6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом производственных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

На основании п.7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки.

Согласно п. 8.1 споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области.

В силу п.9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2014г. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.04.2014г. 00ч. 00 мин.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) заключенные между сторонами по тому же предмету.

К указанному договору подписано приложение №1 (л.д.15 т.1), приложение №8 (л.д.16 т.1), приложение №3 (л.д.17 т.1), приложение №7 (л.д.18 т.1).

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 02.04.2014г. (л.д.19-20 т.1), согласно которого, в том числе, просит включить в п.4.1 договора абзац следующего содержания: «Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях потребителя определяется потребителем, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя из сети сетевой организации и объемом электрической энергии, потребленной транзитными потребителями. Результаты расчетов потребитель передает продавцу до окончания 10 рабочего дня месяца, следующего за расчетным».

Кроме того, истец просил дополнить условия договора п.4.7 следующей редакции: «Продавец до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации сведения о показаниях расчетных приборов учета транзитных потребителей, полученные им от транзитных потребителей в рамках заключенных с ними договором энергсонабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от транзитных потребителей.

Сетевая организация, получившая от продавца сведения о показаниях расчетных приборов учета транзитных потребителей и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от транзитных потребителей, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их потребителю».

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий (л.д.21-26 т.2), в котором не принял предложенную истцом редакцию пунктов 4.1 и 4.7 договора.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по пунктам договора энергоснабжения №2763 от 01.04.2014, 4.1. и 4.7.

С учетом уточнений истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие при подписании договора, а именно:

- п.4.1 договора изложить в следующей редакции: «Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях потребителя определяется потребителем, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя из сети сетевой организации и объемом электрической энергии, потребленной транзитными потребителями. Результаты расчетов потребитель передает продавцу до окончания 10 рабочего дня месяца, следующего за расчетным»;

- добавить п.4.7 договора: «Продавец позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учёта, полученных им от транзитных потребителей».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции