Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-11157/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом первой инстанции правомерно  указано на то, что  проектирование многоквартирных жилых домов возможно исключительно при наличии сведений о земельных участках, в границах которых предполагается строительство, а также инженерных изысканий по таким участкам, определяющим их характеристики, в том числе качества грунтов и возможность устройства фундаментов, а также технические условия на подключение к сетям. Данные технические условия устанавливают саму возможность подключения объектов к сетям, а также необходимые условия такого подключения, в том числе необходимость прокладки новых сетей или строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Поскольку участок в поселке Саргазы поставлен на кадастровый учет только в августе 2012 года, а градостроительный план изготовлен в декабре 2012 года, вины со стороны   подрядчика в  нарушении сроков  выполнения  работ  не имеется.

Судом установлено, что Администрация самостоятельно выполняла работы по формированию земельных участков и составлению градостроительных планов, без которых невозможно было осуществить ни проектирование объектов, ни передачу проекта на госэкспертизу, как следствие, получения разрешения на строительство объектов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также суд  апелляционной  инстанции   считает  правомерным вывод суда  первой  инстанции  о том, что  срок  действия  контракта  по  обоюдному согласию сторон  был  продлен  дополнительным соглашением от 31.12.2012  до 01.09.2014 (л. 127, т. 1 требования № 4).

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (в соответствии с которым был заключен муниципальный контракт) не содержал полного запрета на изменение сроков выполнения работ (пункт 5 статьи 9 указанного Закона устанавливает исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым срок окончания работ был определен до 01.09.2014.  При  этом сам по себе факт не согласования протокола разногласий не влечет не согласованность условий по сроку исполнения работ, поскольку такое разногласие не указано в протоколе разногласий и, как следствие, по нему разногласия между сторонами отсутствовали.

Фактически подрядчик осуществлял строительные работы без получения в установленном порядке разрешения на строительство в отношении двух жилых домов, строительство которых являлось предметом муниципального контракта.

Осуществление строительства без разрешения подтверждено представленным в дело постановлением Прокурора Сосновского района Челябинской области от 19.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением Мирового судьи судебного участка 3 Сосновского района от 03.06.2013 о привлечении генерального директора ООО «СК Урал-Строитель» Федорова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ (л. 101-104, т.1 требование № 4).

Должником в адрес Администрации в августе 2014 года направлялись акты выполненных работ по форме КС-2, кроме того, должник возражал  против одностороннего аннулирования дополнительного соглашения № 2 к контракту (л.63, 65-68, т.8 требование 4), а также требовал представить действующее разрешение на строительство жилого дома в поселке Саргазы, срок которого истек 06.04.2014 и не был продлен до момента обращения 18.08.2014 (л. 61, т.8 требование 4).

В материалы  не представлены сведения  о том,   проводились  ли в период с  сентября  по ноябрь 2014  со стороны Администрация действия   по приемке законченного строительством дома.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив все перечисленные доказательства, пришел  к  правомерному выводу о том, что Администрацией после заключения муниципального контракта изначально было допущено нарушение сроков передачи исходных данных, необходимых для проектирования и строительства объектов, что повлекло нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. Суд  также не установил, что  Администрация, как муниципальный заказчик, действовала разумно и добросовестно, подготовив и передав подрядчику все необходимые для выполнения контракта данные.

       Сам факт  затруднительности выполнения  работ в установленные контрактом сроки  не освобождает  подрядчика  от ответственности,  однако  следует  учитывать, что  при  заключении  муниципального  контракта  подрядчика   следует считать слабой стороной договора, которая  на стадии  заключения контракта не может участвовать  в  согласовании  условий  контракта, а может    только  с ними согласиться.

Так, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный  закон №94-ФЗ) являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование (статьи 32, 41.1, 46, 53) было ограничено нормами Федерального закона 94-ФЗ.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении условий контракта и вынуждено принять эти условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика как лица действующего от имени и в интересах муниципального образования, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

При названных обстоятельствах включение в текст контракта условия  о начале  работ не позднее  5 рабочих дней с  даты  заключения  контракта,  без  установления срока  передачи  со стороны     заказчика   необходимых  для выполнения работ документов, представляется злоупотреблением заказчиком правом при размещении заказа (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств невозможно определить момент, когда заказчиком – Администрацией реально были переданы все необходимые документы и исходные данные для проектирования, а также выполнены иные действия, обязательные в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства указанных домов.

Однозначно можно утверждать, что именно вследствие бездействия Администрации невозможно было окончить строительство объектов в срок до 30.11.2012.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел  правомерному выводу об  отсутствии вины   со стороны  должника  в нарушении сроков, указанных в  муниципальном контракте, что является  основанием  для отказа  в применении к нему  ответственности в виде  штрафа.

 В этой  связи оснований  для  отмены судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-11157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                  М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                          Г.М. Столяренко

                                                                                                      З.Н. Серкова