Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-11157/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5120/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-11157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

   судей Столяренко Г.М., Серковой  З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-11157/2014 (судья Воронов В.П.),

 В  судебном заседании   приняли участие  представители:

   Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – Кунгурцева О.Л. (доверенность от 20.11.2014);

   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралРезерв» - Охотин А.В. (доверенность от 04.02.2015).

 Решением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) общество с ограниченной  ответственностью  Строительная компания «УралРезерв» (далее - ООО СК «УралРезерв», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении имущества   должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Песков Борис Александрович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемой организацией арбитражных».

08.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее Администрация, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «УралРезерв» задолженности в размере 58 497 499 руб. 89 коп., (вх. № 5417 от 08.09.2014, требование № 4).

Определением от 08.04.2015  (резолютивная  часть  объявлена 01.04.2015)  в удовлетворении  требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным  актом, Администрация обратилась  в суд  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  отменить  судебный акт  и  удовлетворить  требования.

По  мнению подателя  апелляционной жалобы,   вывод  суда о том, что Администрацией  допущено  нарушение  сроков передачи исходных данных, необходимых  для проектирования и строительства объектов, что повлекло  нарушение  сроков  выполнения  работ  подрядчиком,  является  ошибочным. Так, из  содержания  условий  договора вне  зависимости   от передачи исходных данных, необходимых для  начала  проектирования, должник  обязан был приступить  к выполнению  работ  не позднее 5 рабочих  дней с  даты  заключения  контракта. Кроме того, контрактом  не  был определен состав  и содержание  исходных  данных, следовательно, условие контракта о передаче   исходных  данных считается  несогласованным. Также  должник в  течение срока  действия  контракта  не ставил в известность  заказчика  о  необходимости передачи ему   каких-либо документов. Заключая  контракт, должник  добровольно  принял на себя  обязательство выполнить  работы в определенный  контрактом  срок, следовательно, вывод суда  о затруднительном выполнении  работ   в  установленный  контрактом  срок   не  освобождает  должника от ответственности. Заявителем протокол разногласий, приложенный  должником  к  дополнительному  соглашению №2 от  31.12.2012, не  был подписан, поскольку  изменение сроков  выполнения  работ в  одностороннем  порядке  не  допускается, одностороннее  изменение    срока  выполнения  работ  является  ничтожным.

В судебном  заседании представитель подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Представитель   должника  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела, между должником и Администрацией заключен муниципальный контракт от 15.06.2012 № 2012.62066, по условиям которого подрядчик (должник) обязался по заданию заказчика (Администрация) выполнить комплекс работ и услуг по проектированию и строительству двух малоэтажных жилых домов по адресам: поселок Полевой, ул. Центральная, поселок Саргазы, ул. Ленина (л. 9-13, т.1 требование №4).

Как указано в п. 1.3. контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – в течение 2 рабочих дней с даты передачи Заказчиком по акту исходных данных, необходимых для начала проектирования, но не позднее 5 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта; окончание работ – 30 ноября 2012 года, согласно графику выполнения работ.

График выполнения работ (л. 14, т.1 требование №4) предусматривал выполнение проектно-изыскательских работ в срок до 15.07.2012, земляных работ до 30.07.2012 и т.д.

Таким образом, согласно графику выполнения работ, с момента подписания контракта, при условии передачи исходных данных в течение двух рабочих дней, проектно-изыскательские работы подлежали выполнению в течение менее одного месяца.

Стоимость работ предусмотрена в п. 2.1. контракта и составляла 96 371 499 руб.

Согласно п. 5.6. контракта подрядчик за невыполнение своих обязательств по строительству в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, подвергается штрафу в размере 0,1 % от стоимости работ, предусмотренных в п. 3.1. настоящего контракта, за каждый день просрочки до фактического ввода в эксплуатацию.

При этом п. 3.1. контракта содержит указание на обязанность муниципального заказчика оформить и поставить на учет бюджетные обязательства, согласно п. 2.1. контракта.

Как указано заявителем по требованию, в контракте допущена опечатка:  указание на п. 3.1. в пункте 5, 6 следует читать как п. 2.1.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 стороны согласовали новый срок  действия  договора – 01.09.2014 (л. 127, т. 1 требования № 4). Дополнительное соглашение было подписано с протоком разногласий со стороны подрядчика (л. 128, т. 1 требование №4), при этом разногласия касались иных вопросов, за исключением указания в п. 2.1. контракта срока окончания работ – 01.09.2014. Протокол разногласий не был подписан со стороны  Администрации.

Акт приемки законченного строительством объекта по дому, расположенному в п. Полевой Сосновского района, составлен 28.02.2013 и подписан представителем Администрации (л. 107-108, т.1 требование №4).

Акт приемки законченного строительством объекта по дому, расположенному в п. Саргазы Сосновского района, составлен 10.12.2014 и подписан представителем Администрации (л.43-45, т.8 требование №4).

В материалы дела представлены задания на проектирование по каждому объекту, разработанные МУП «КДСиА» по заказу Администрации, составленные и утвержденные Администрацией 30.12.2012 (л.109-114, т.1 требование № 4).

Также в материалы дела представлены:

- технические условия, выданные Администрацией Саргазинского сельского поселения, на водоснабжение и водоотведение проектируемого жилого дома, датированные 30.10.2012 (л.130-131, т.1 требование № 4);

- технические условия, выданные Администрацией Саргазинского сельского поселения, на теплоснабжение проектируемого жилого дома, датированные 31.10.2012 (л.132-133, т.1 требование № 4);

- технические условия на телефонизацию и ратификацию, выданные ОАО «Ростелеком» (л.148, т.7 требование №4);

- технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные ОАО «МРСК Урала» 12.02.2013 директору МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района» (л. 150, т.7 требование №4);

- технические условие на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданные Администрации 14.09.2012 (л. 152, т. 7 требование № 4);

- разрешение на строительство 47-квартирного жилого дома в поселке Саргозы от 06.05.2013 № RU74192013 (л. 155, т.7 требование №4);

- градостроительный план земельного участка с кадастровым № 74:19:2007016:106 в пос. Саргазы по ул. Ленина, составленный Администрацией по заказу МУП «КДСиА» и утвержденный постановлением Администрации 28.12.2012 №10388 (л. 136-142, т.7 требование №4);

-кадастровый план земельного участка № 74:19:2007016:106 в пос. Саргазы по ул. Ленина, согласно которому сведения о сформированном земельном участке внесены в государственный кадастр 11.08.2012 (графа 6 кадастрового плана) (л. 143, т.7 требование №4);

- кадастровый план земельного участка № 74:19:2104003:137, в пос. Полевой по ул. Центральной, согласно которому сведения о сформированном земельном участке внесены в государственный кадастр 17.04.2012 (графа 6 кадастрового плана) (л.51-52, т.8 требование №4);

- постановление Администрации о предоставлении земельного участка МУП «КДСиА» в безвозмездное срочное пользование от 07.09.2012 № 6848, а также договор безвозмездного срочного пользования от 07.09.2012 с актом приема передачи в отношении земельного участка с кадастровым № 74:19:2104003:137 (л.46-50, т.8 требование №4);

- положительное заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 06.05.2013 № 74-1-4-0332-13 в отношении проекта строительства жилого дома по ул. Ленина в пос. Саргазы Сосновского района, заказчиком составления которого указана Администрация (л.7-26, т.8 требование №4).

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в отношении двух жилых  домов, подписанные сторонами, а также справка о стоимости выполненных работ и состоянии расчетов между сторонами, согласно которой всего по контракту было выполнено работ и принято заказчиком на сумму 96 371 499 руб., оплачено подрядчику 96 171 499 руб., остаток средств, подлежащих оплате со стороны Администрации, составил 200 000 руб. (л. 39, т.8 требование №4).

Проанализировав представленные документы в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу  о том, что заявителем не доказана вина подрядчика в пропуске установленных сроков.

При этом суд исходил из того, что для определения периода просрочки исполнения должником своего обязательства по муниципальному контракту необходимо установить момент начала исполнения обязательства и срок, когда обязательство должно было быть выполнено, а также вину должника в нарушении обязательства.

В указанном муниципальном контракте не раскрыто, какие именно исходные данные надлежало передать Администрацией подрядчику, однако в письмах от 21.12.2012 № 326/12 и 327/12 (л.46-47, т.2 требование №4) подрядчик указывает, что ему не переданы перечисленные в письмах исходные данные, в том числе: утверждённый и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка в поселке Полевой, характеристика земельного участка, предоставленного размещения объекта капитального строительства, технические условия, выданные МЧС, а также на радиофикацию и телефонизацию.

Суд неоднократно запрашивал у Администрации сведения о передаче исходных данных должнику, необходимых для начала работ по акту, как отмечено в п. 1.3. контракта, однако заявителем такой акт и перечень переданных исходных данных суду не предоставлен.

Также суд пришел к выводу  о том, что  выполнение части контракта, относящейся к проектированию объектов, было невозможно в установленные   сроки, поскольку сведения о земельных участках не могли быть переданы подрядчику в сроки, определенные контрактом. Так,  участок в поселке Саргазы поставлен на кадастровый учет только в августе 2012 года, а градостроительный план изготовлен в декабре 2012 года.  Земельный участок в поселке Полевой передавался администрацией МУП «КДСиА» в сентябре, когда именно был составлен градостроительный план земельного участка из материалов дела установить не представляется возможным.

Кроме  того, судом  установлено, что  со стороны Администрации  не предпринималось действий, направленных на скорейшее принятие объекта в эксплуатацию при наличии  извещения  о его готовности в  августе  2014 года.

Руководствуясь  положениями  статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд  пришел к выводу  о  наличии вины   заказчика в просрочке  исполнения обязательств  подрядчика.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной инстанции   считает  выводы  суда первой инстанции  верными  в силу  следующего.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сроки исполнения по муниципальному контракту исчислялись с момента передачи исходных данных, но не позднее 5 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения