Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-861/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 5009/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А47-861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015 по делу № А47-861/2015 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие Устюжанин Михаил Владимирович (паспорт), его представитель Аитбаев А.И. (паспорт, доверенность от 02.04.2015).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Устюжанина Михаила Владимировича (ОГРНИП 305663328000030, ИНН 560503647043) (далее – ИП Устюжанин М.В.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 18.03.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Устюжанина М.В. введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца; временным управляющим утверждена Смирнова Олеся Сергеевна (далее – временный управляющий, Смирнова О.С.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ФНС России в размере 284 112 руб. 97 коп.; наложен арест на имущество должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 168-171).

В апелляционной жалобе ИП Устюжанин М.В. просит определение суда от 18.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о признании его несостоятельным (банкротом) надлежащим образом не извещался, не смог представить документы, подтверждающие отсутствие у него признаков банкротства, что привело к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса.

Податели жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие задолженности у должника в размере 166 741 руб. 74 коп. и невозможности ее погашения за счет имущества должника. Кроме того, с октября 2014 с учетом финансово-экономических трудностей приняты меры по погашению задолженности перед ФНС России. Заявление о предоставлении отсрочки по уплате налогов, пени, штрафов, процентов направлено в УФНС России по Оренбургской области 16.03.2015.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

ФНС России, временный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у ИП Устюжанина М.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 284 112 руб. 97 коп., в том числе 261 529 руб. 79 коп. – основной долг, 19 735 руб. 73 коп. – пени, 2 847 руб. 45 коп. – штраф.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены: требования, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника и за счет имущества должника, постановления о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества должника, постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 46-97), решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 130-133), расчеты, реестры, извещения, решения, требования, постановления, справки, декларации – по задолженности по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование (т. 1 л.д. 98-129).

Установив, что требование уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в размере 284 112 руб. 97 коп. предъявлено с соблюдением положений статей 3, 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве); на дату рассмотрения обоснованности требования должник не исполнил обязательства по уплате обязательных платежей в указанной сумме, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены; приняв во внимание разъяснения статей 48, 62 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал требование ФНС России обоснованным, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение, утвердил временного управляющего должника; согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 41 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом урегулирован статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора (уполномоченного органа), выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено только в случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о признании ИП Устюжанина М.В. несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности перед федеральным бюджетом в сумме 284 112 руб. 97 коп.

Требование уполномоченного органа по уплате налогов и пеней подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку требование кредитора составляет сумму более 10 000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Утверждение кандидатуры Смирновой О.С. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании статей 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 18.03.2015, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие его  извещения о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 04.02.2015 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания на 04.03.2015 (т. 1 л.д. 1-2) направлено должнику 09.02.2015 по адресу 462242 Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Ломоносова, д. 2, кв. 18, почтовое отправление № 46004681924169 возвратилось в суд 24.02.2015 с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Иных адресов ИП Устюжанин М.В. материалы дела не содержат, кроме того, данный адрес указан самим должником при обращении с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник считается извещенным надлежащим образом.

Не обеспечив по адресу своего места нахождения получение почтовой корреспонденции, должник несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Доводы заявителя жалобы о том, что им приняты меры по погашению задолженности перед ФНС России, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт принятия должником мер по погашению задолженности не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Поскольку у должника имеются все признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, арбитражный суд правомерно признал ИП Устюжанина М.В. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру - наблюдение.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Однако, как следует из материалов дела, у суда отсутствуют объективные причины для приостановления производства по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51) согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно