Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-16379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2888/2015 г. Челябинск
01 июня 2015 года Дело № А07-16379/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бережок» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-16379/20144 (судья Проскурякова С.В.). Общество с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее – ООО «Новое Время», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бережок» (далее – ООО «Бережок», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 22752 руб. 16 коп., а также пени в размере 99199 руб. 13 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Бережок» в пользу ООО «Новое Время» взыскано 22752 руб. 16 коп. – основной долг, 99199 руб. 13 коп. – пени, а также 4658 руб. 54 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, судом присуждены подлежащие взысканию с ООО «Бережок» в пользу ООО «Новое Время» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы. ООО «Бережок» не согласилось с указанным решением в части взыскания пени и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств. Полагает, что сумма пени подлежит снижению судом до разумных пределов. Обращает внимание на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому не смог сделать заявление о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам. Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскания пени, возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, между ООО «Новое Время» (поставщик) и ООО «Бережок» (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2012 №389 (л.д.9-10), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку алкогольной продукции и других товаров в ассортименте, а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1.). Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в накладных (п.2.1.). Приемка товара по количеству производится на основании накладных. При отсутствии претензий покупатель подтверждает приемку подписью уполномоченного лица и печатью организации на накладных (п.4.1). Каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течении 14 банковских дней с даты подписания накладной (п.5.1). При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.5). Во исполнение обязательств по договору №389 от 26.11.2012 истец произвел ответчику поставку товара на сумму 124017 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными №ЦНВ20329 от 03.12.2012, №ЦНВ21236 от 06.12.2012, №ЦНВ24891 от 28.12.2012, №ЦНВ00654 от 10.01.2013, №ЦНВ00652 от 10.01.2013, №ЦНВ00647 от 10.01.2013 и №ЦНВ00648 от 10.01.2013 (л.д.11-19). Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность составила 22752 руб. 16 коп.), истцом 25.07.2014 ответчику направлена претензия №479 (л.д.26), содержащая предложение о добровольном погашении задолженности. Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №389 от 26.11.2012 в сумме 22752 руб. 16 коп. Учитывая отсутствие доказательств по оплате товара на момент рассмотрения дела судом суд первой инстанции, пришел также к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.5 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного товара за каждый день просрочки. Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 99199 руб. 13 коп. за период с 24.12.2012 по 30.07.2014. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, однако, в суде апелляционной инстанции заявлено о необоснованности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в связи с ее несоразмерностью. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, заявленного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства. Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ни письменно, ни устно ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Уменьшение неустойки по инициативе суда недопустимо, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера неустойки. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция согласуется и с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 (по делу №А41-13284/09). На основании изложенного, неустойка в указанном размере взыскана с ответчика правомерно. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить заявление о снижении неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-11545/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|