Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-22444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Спорные сведения, содержащиеся в материалах под названием «Компания «Много Мебели» доставила много хлопот жителям Челябинска» и «Много Мебели» стучит на журналистов, пытаясь удалить разоблачающие публикации», размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта Информационного агентства «ЧелНовости.РУ», расположенного по адресу: http://chelnovosti.ru. В соответствии с выпиской Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Информационное агентство «ЧелНовости.РУ» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 04.03.2009, номер свидетельства ИА № ФС 77-35503, учредителем является Афонькина Елена Сергеевна (т. 1 л.д. 24).

Исходя из распространения сведений средством массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом избранного истцом способа восстановления его нарушенного права, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано предъявление исковых требований к надлежащим соответчикам.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя иск, истец вправе и обязан указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска), а также требования к ответчику со ссылкой на те нормы законов и иных правовых актов, которые, по мнению истца, регулируют спорные отношения (предмет иска).

При этом только суд, как орган, осуществляющий правосудие, полномочен определять правовые нормы, подлежащие применению при разрешении конкретного спора (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса участвующие в деле лица несут обязанность по предоставлению доказательств и риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу названного и исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд не вправе по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств по делу, подтверждающих правомерность предъявления требований к лицам, указанным истцом в качестве ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу «Много Мебели» представить доказательства в обоснование того, что общество «Альянсмедиаурал» является издателем или учредителем Информационного агентства «ЧелНовости.РУ», а также того, что журналист Макаров Игорь Владимирович является автором статей, содержащих оспариваемые сведения (т. 1 л.д. 1-3, 75-76, 111-113, 137-139). Однако правом представить соответствующие доказательства в порядке части 1 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Много Мебели» не воспользовалось.

Доводы апеллянта о необоснованности отклонения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - информации об издателе Информационного агентства «ЧелНовости.РУ», сведений о лицах, осуществляющих администрирование доменного имени chelnovosti.ru, также не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Содержание заявленных истцом ходатайств (т. 1 л.д. 151-152) не имеет ссылок на доказательства,  подтверждающие невозможность самостоятельного получения истребуемых документов с указанием причин, препятствующих к их получению.

Оценка в  качестве препятствий к самостоятельному  получению документов указание в них персональных данных, вопреки доводам апеллянта, произведена быть не может. Указанное обоснование не было приведено при заявлении ходатайства об истребований доказательств ( л.д. 151). Более того, в силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. Обоснования предположения того, что именно физические, а не юридические лица являются издателями Информационного агентства «ЧелНовости.РУ» и  лицами, осуществляющими администрирование доменного имени chelnovosti.ru, обществом «Много Мебели» не представлено.

В силу названного, ходатайство об истребовании доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции.

Не установив доказательств, определяющих статус ООО «Альянсмиедиаура» в качестве издателя или учредителя Информационного агентства «ЧелНовости.РУ», с учетом  представленных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о его учреждении Афонькиной Еленой Сергеевной (т. 1 л.д. 24), а также авторства статей Макарова Игоря Владимировича, суд обоснованно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.  

Обстоятельство возбуждения в отношении Макарова И.В., 31.10.1991 года рождения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо является автором статей, содержащих оспариваемые сведения.

В этой части суд первой инстанции правильно применил положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, которой провозглашен принцип презумпции невиновности до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным утверждение апеллянта о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания производства по уголовному делу в отношении Макарова И.В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении предполагаемого автора статей не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не является объективным препятствием, создающим невозможность его рассмотрения в арбитражном суде в период проведения расследования по уголовному делу. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при установлении вины Макарова И.В. и вынесении приговора суда по уголовному делу общество «Много Мебели» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-22444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева