Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-22444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4980/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-22444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-22444/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (далее – ООО «Много Мебели», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсмедиаурал» (далее – ООО «Альянсмедиаурал») и главному редактору Информационного агентства «ЧелНовости.РУ» Макарову Игорю Владимировичу (далее – Макаров И.В.) (далее также - соответчики), в котором просило:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные соответчиками как издателем и главным редактором, опубликованные в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Информационного агентства «ЧелНовости.РУ» - http://chelnovosti.ru в статье от 25.07.2014 под названием: «Компания «Много Мебели» доставила много хлопот жителям Челябинска» в части:

Фрагмент № 1. Вал негативных отзывов о качестве продукции и обслуживания, а также многочисленных случаях прямого мошенничества привели к затовариванию складов и закрытию ряда салонов.

Фрагмент № 2. По данным СМИ, против компании «Много Мебели» и ее дилеров ведутся многочисленные процессы по долгам за помещения, невыплаченную заработную плату сотрудникам и непоставку оплаченной мебели.

Фрагмент № 3. Дмитрий Ходасевич с компаньонами выстроил схему ухода от ответственности салонов «Много Мебели» оказалось, что формальную ответственность за работу крупного мебельного салона в Ростове-на-Дону несет некий индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в собственной квартире в Саратове.

Фрагмент № 4. Массово закрытие салонов в регионах, из трех городов (Псков, Великие Луки и Великий Новгород) компания была вынуждена уйти полностью.

Фрагмент № 5. По слухам, из-за долгов «Россельхозбанк» арестовал производственное и складское помещение в Саратове;

а также в статье от 08.08.2014 под названием: «Много Мебели» стучит на журналистов, пытаясь удалить разоблачающие публикации» в части следующих сведений:

Фрагмент № 1. По мнению журналиста, Банный «настучал» в полицию по заданию руководства компании, которая активно заставляет журналистов из разных регионов России удалять публикации.

Фрагмент № 2. Редакции запугивают или предлагают денежные вознаграждения, а потом «доносят» в полицию;

2) обязать ответчиков дать опровержение порочащих сведений, путем удаления статьи с сайта и опубликования текста резолютивной части решения суда на главной странице сайта в срок, не превышающий 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда и обеспечить его нахождение на сайте в течение не менее 1 (одного) месяца;

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедиаурал» в пользу истца компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.;

4) взыскать с главного редактора Информационного агентства «ЧелНовости.РУ» Макарова Игоря Владимировича в пользу истца компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афонькина  Елена Сергеевна (далее – Афонькина Е.С., третье лицо), после изменения фамилии – Жданова (т. 1 л.д. 111-113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015 – т. 1 л.д. 168-172) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Много Мебели» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 5-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что при наличии сведений о возбуждении в отношении Макарова И.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области информации об издателе Информационного агентства «ЧелНовости.РУ», у общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ-ПРО» сведений о лицах, осуществляющих администрирование доменного имени chelnovosti.ru. Поскольку запрашиваемая информация содержит персональные данные, она не могла быть предоставлена без судебного запроса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 и 08.08.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта по адресу http://chelnovosti.ru были размещены две статьи соответственно под названиями «Компания «Много Мебели» доставила много хлопот жителям Челябинска» и «Много Мебели» стучит на журналистов, пытаясь удалить разоблачающие публикации», в которых сообщены сведения об истце как о хозяйствующем субъекте, обманывающем потребителей и осуществляющем предпринимательскую деятельность недобросовестно.

В частности в статье от 25.07.2014 под названием «Компания «Много Мебели» доставила много хлопот жителям Челябинска» содержатся следующие сведения:

Фрагмент № 1. Вал негативных отзывов о качестве продукции и обслуживания, а также многочисленных случаях прямого мошенничества привели к затовариванию складов и закрытию ряда салонов.

Фрагмент № 2. По данным СМИ, против компании «Много Мебели» и ее дилеров ведутся многочисленные процессы по долгам за помещения, невыплаченную заработную плату сотрудникам и непоставку оплаченной мебели.

Фрагмент № 3. Дмитрий Ходасевич с компаньонами выстроил схему ухода от ответственности салонов «Много Мебели» оказалось, что формальную ответственность за работу крупного мебельного салона в Ростове-на-Дону несет некий индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в собственной квартире в Саратове.

Фрагмент № 4. Массово закрытие салонов в регионах, из трех городов (Псков, Великие Луки и Великий Новгород) компания была вынуждена уйти полностью.

Фрагмент № 5. По слухам, из-за долгов «Россельхозбанк» арестовал производственное и складское помещение в Саратове;

В статье от 08.08.2014 под названием: «Много Мебели» стучит на журналистов, пытаясь удалить разоблачающие публикации» содержатся следующие сведения:

Фрагмент № 1. По мнению журналиста, Банный «настучал» в полицию по заданию руководства компании, которая активно заставляет журналистов из разных регионов России удалять публикации.

Фрагмент № 2. Редакции запугивают или предлагают денежные вознаграждения, а потом «доносят» в полицию.

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названных статьях, распространенных ответчиками, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование того, что лица, к которым предъявлен иск, являются авторами оспариваемого материала, редакцией либо учредителем Информационного агентства «ЧелНовости.РУ», то есть надлежащими соответчиками по настоящему делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Пунктами 1, 2, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, их распространение в сети «Интернет», а также использование иных средств телекоммуникационной связи. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в материалах под названием «Компания «Много Мебели» доставила много хлопот жителям Челябинска» и «Много Мебели» стучит на журналистов, пытаясь удалить разоблачающие публикации», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта Информационного агентства «ЧелНовости.РУ», расположенного по адресу: http://chelnovosti.ru.

Факты опубликования названных материалов подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.08.2014, составленным в соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации, по заявлению представителя истца (т. 1 л.д. 13-23).

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991       № 2124-1 «О средствах массовой информации учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку истец должен доказать  распространение сведений именно ими. В свою очередь, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков.

Из пункта 7 постановления от 24.02.2005 № 3 следует, что недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991       № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации»)).