Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-25997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды от 17.11.2011 № 370-11-61зем/23-134 и договора аренды от 23.06.2014 № 177-14-61зем/23-16, на основании которых обществу «Учалинский ГОК» были переданы в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не была разграничена.

В 2013-2014 гг. во исполнение принятых по договорам аренды обязательств общество «Учалинский ГОК» перечислило арендодателю 15 416 763 руб. 61 коп и 17 441 731 руб. 48 коп., соответственно, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 148-158, т. 2 л.д. 4-14, 80-90). Указанное обстоятельство ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось. Расчет арендной платы был осуществлен в соответствии с условиями пункта 3.1 договоров аренды с учетом дополнительных соглашений, с использованием показателей, установленных решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 20.01.2010 № 229 с изменениями, внесенными Решениями Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 25.01.2012 № 571 и от 04.05.2012 № 619.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера арендной платы пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации.

Указанная норма введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 № 311-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» и вступила в действие с 31.12.2008.

Таким образом, начиная с  31.12.2008  органы местного самоуправления не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей за земельные участки, предоставленные им в аренду для разработки недр.

В исследуемый период Правительством Российской Федерации порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, определен не был.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009      № 582 (далее - постановление от 16.07.2009 № 582) утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 названных Правил, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку отношения аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеют все признаки правоотношений аренды земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации, за исключением того, что публично-правовой субъект, обладающий вещным правом на земельный участок не определен, апелляционный суд приходит к выводу о  необходимости применения аналогичных норм права.

В постановлении от 16.07.2009 № 582 закреплены основные принципы определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов отнесен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О изложен правовой подход, согласно которому ставки земельного налога определяются органом местного самоуправления не произвольно, а основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления соответствующего нормативного акта и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении от 16.07.2009 № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к неразграниченным землям, не может превышать предельных ставок, определенных  в постановлении от 16.07.2009 № 582.

Согласно названному выше постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Представив арбитражному суду первой инстанции свой расчет платы за пользование земельными участками с применением ставки арендной платы в размере 210 % от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для разработки полезных ископаемых, что в сто с лишним раз превышает предельную ставку в размере 2 %, определенную  в постановлении от 16.07.2009 № 582 для ведения работ, связанных с пользованием недрами, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели доводов об экономической обоснованности установления таких ставок арендной платы для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете размера неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками следовало руководствоваться  по аналогии закона подпунктом «д» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, в соответствии с которым арендная плата составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Неправильное начисление ответчиком арендной платы за пользование земельными участками по договору аренды от 17.11.2011 № 370-11-61зем/23-134 и договору аренды от 23.06.2014 № 177-14-61зем/23-16 привело к внесению истцом арендных платежей в большем размере, чем установлено федеральным законодательством.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за спорный период и установив, что  за пользование земельными участками в период в 2013 году исходя из ставки арендной платы 2 процента от кадастровой стоимости земельных участков, истец должен был заплатить 146 826 руб. 13 коп., соответственно, в 2014 году истец должен был заплатить арендную плату в сумме 221 482 руб. 29 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 269 917 руб. 48 коп. за 2013 год и 17 220 249 руб. 19 коп. за 2014 год.

Доводы апеллянтов об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также наличии договорных оснований внесения истцом арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из приведенного выше обоснование условие договоров аренды о размере арендной платы является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит действующему законодательству, в силу чего не создает правовых последствий для сторон (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку в силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (неналоговые доходы местных бюджетов) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступили в бюджет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и в бюджет городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Спорные отношения носят гражданско-правовой характер и основаны на договорах аренды, заключенных Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в лице Комитета.

При этом, Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы и Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан подписано соглашение о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, предметом которого является осуществление Комитетом от имени Администрации функций в сфере публично-правовых отношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также земельными участками до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы муниципальным образованиям.

В соответствии с пунктами 1.1.10, 1.1.13 названного соглашения на Комитет возложены функции по осуществлению контроля за платежами за пользование муниципальным имуществом, включая земельные участки до разграничения собственности на землю, в пределах заключенных договоров; представлению интересов муниципального района в организациях, собраниях кредиторов, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по вопросам, определенным настоящим соглашением.

С учетом изложенного порядка распределения полномочий Комитета суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания искового заявления ОАО «Учалинский ГОК», поданного к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-25997/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы и Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева