Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-19494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества.

 Как установлено судом  апелляционной  инстанции,  в  рамках дела №А07-19132/2012 постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 06.12.2013  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу № А07-19132/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу отменены, дело   направлено  на  новое  рассмотрение, определением  от 24.09.2014,   производство по делу № А07-19132/2012 приостановлено до вступления решения в законную силу по делу № А07-16439/2014.

Как следует  из указанного постановления,  общество  обратилось в суд  с иском  к ООО «Агентство позитивных событий» об истребовании  из незаконного владения недвижимого имущества, являющегося в настоящий момент предметом  настоящего спора. Основанием недействительности  сделок по отчуждению имущества истец считает наличие у лица, выступавшего от имени общества «НТЦ Фабула Стройинвест» при отчуждении спорного имущества, а также в действиях третьего лица и ответчика признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной  инстанции, проверив выводы судов о реализации спорного имущества по заниженной цене, пришел к выводу  о том, что  они сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, суды сочли, что данное обстоятельство подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы №56/13-Э (рыночная стоимость  81 708 000 руб.). Однако в материалах дела имеется отчет № 30/1211-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12, 12а, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 12.01.2012   составляет     30 254 647 и 1 205 353 руб. соответственно. Отклоняя ссылки ответчика и третьего лица на указанный отчет по мотиву его составления на два месяца позже дня совершения сделки, суды не дали объяснения тому факту, что согласно заключению экспертизы общая рыночная стоимость спорного имуществ на момент совершения сделки 28.11.2011 составляла 81 708 000 руб., а по прошествии менее чем двух месяцев, как следует из отчета об оценке № 30/1211-ОН, она составила 31 460 000 руб. (то есть имеется существенное расхождение стоимости оцениваемого имущества за небольшой промежуток времени).  В связи с  изложенным, суд  неправомерно отклонил  ходатайство ответчика о проведении повторной оценочной экспертизы.

В суде первой  инстанции  истец просил  истребовать из материалов  дела  №А07-19132/2012 заключение эксперта №56/13-Э (т.2, л.д.89-90), поясняя, что  истец  не является  участником процесса по  делу №А07- 19132/2012.

Поскольку   право знакомиться с материалами дела   в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  предоставлено  только лицам, участвующим в  деле,  а  также  учитывая то обстоятельство, что   данное заключение  оспорено и  рыночная стоимость  имущества  не определена  в рамках дела №А07-19132/2012, суд первой  инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении  данного  ходатайства.

Каких-либо  иных  доказательств  в подтверждение  рыночной  стоимости имущества суду  не  представлено. Ходатайство  о проведении  экспертизы  рыночной  стоимости  имущества  не  заявлено.

В  этой связи суд первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу  о  недоказанности  довода о крупности соглашения об отступном.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены необходимые данные бухгалтерского учета ООО «НТЦ «Фабула Стройинвест», в связи с чем, определить балансовую стоимость отчужденного по соглашению об отступном недвижимого имущества не представляется возможным.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов общества по последнему утвержденному балансу составляет 311 572 000 руб., стоимость основных средств 759 406 руб.(т.2, л.д.77-80), что менее 25% стоимости всего имущества общества.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве крупной, исковые требования о признании  недействительным соглашения об отступном от 28.11.2011,  заключенного между ООО «НТЦ «Фабула Стройинвест» и Бордуковой Т.Г., не подлежат  удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правом на истребование имущества обладает его собственник; правомочия собственника в отношении имущества, принадлежащего хозяйственному обществу, осуществляет само общество через свои органы; участник не является органом управления или исполнительным органом общества и не обладает правомочиями собственника имущества, принадлежащего обществу.

Участники общества не обладают правом на обращение в суд в качестве собственника имущества, принадлежащего обществу, или в качестве уполномоченного представителя общества без специального оформления полномочий действовать от имени общества, подавая иск об истребовании принадлежащего обществу имущества из чужого незаконного владения.

Ввиду  отсутствия  у участника  общества  полномочий собственника указанного имущества либо доказательств обладания этими полномочиями в силу закона или договора,  суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований в указанной части.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 28.11.2011.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет совершаемые обществом крупные сделки как оспоримые, право на оспаривание которых предоставлено участнику общества или самому обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иных  оснований  для оспаривания сделки истец  не  заявлял.

В ходе производства по делу ООО «Агентство позитивный событий» и Бордуковой Т.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого, по их мнению, следует исчислять с 14.11.2012 – с даты, с которой Нутфуллин В.Н. был привлечен к участию в деле № А07-19131/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора(т.2, л.д.1-2,47-48).

Как установлено судом,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 в рамках дела № А07-19131/2012 Нутфуллин В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела № А07-19131/2012 представлено соглашение об отступном от 28.11.2011, заключенное между ООО «НТЦ «Фабула Стройинвест» и Бордуковой Т.Г., а также договоры купли-продажи от 12.12.2012, заключенные между Бордуковой Т.Г. и ООО «Агентство позитивный событий» (т.2 л.д.94-118).

Обстоятельства заключения указанных договоров исследовались судом при рассмотрении дела.

В качестве дополнительного доказательства осведомленности истца об оспариваемом соглашении ООО «Агентство позитивный событий» представлена копия постановления о прекращении уголовного дела от 04.04.2013, которое было возбуждено 05.09.2012 по заявлению Нутфуллина В.Н.(т.2, л.д.130-151).

Факт заключения между Бордуковой Т.Г. и ООО «НТЦ «Фабула Стройинвест» 28.11.2011 соглашения об отступном был установлен и в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков (ООО «Агентство позитивный событий» и Бордуковой Т.Г.) об исчислении срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном с 14.11.2012 являются  обоснованными.

С настоящим иском истец обратился 12.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 4 упомянутого Постановления № 15/18, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем согласно абз. 3 п. 4 указанного постановления суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая правовую природу спора и невозможность удовлетворения исковых требований о признании соглашения об отступном от 28.11.2011 недействительным за счет ООО «НТЦ «Фабула Стройинвест», суд правомерно  пришел  к выводу о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Кроме  того, общество  заявило самостоятельные  требования  относительно  истребования  данного имущества  у  ООО «Агентство позитивный событий». В  настоящий  момент дело № А07- 19132/2012 не  рассмотрено.

При  таких  обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Судебные  расходы  подлежат   отнесению на  подателя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-19494/2014 оставить   без изменения,  апелляционную  жалобу  Нутфулина Виля Нурмухаметовича – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                Г.М. Столяренко

                                                                                            З.Н. Серкова