Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-914/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Водоканал»  зарегистрировано по адресу: 452410, Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Революционная 26 (л.д. 28-33).

По указанному адресу судом первой инстанции МУП «Водоканал» направлялось определение от 27.01.2015 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое получено ответчиком 03.02.2015 (л.д. 35).

С соблюдением требований ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о ходе рассмотрения дела также размещалась также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо ходатайств о направлении судебных извещений обществу по иному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя МУП «Водоканал», которое считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с изложенным, довод заявителя о неизвещении МУП «Водоканал» судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, указанные в приложении к исковому заявлению, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами в порядке ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить необходимые возражения, пояснения.

Истцом в материалы дела также представлен расчет задолженности, содержащий указание на общий период просрочки оплаты за поставленный энергоресурс с датой платежа, сумму платежа по каждому периоду, количество дней просрочки по каждому периоду, процентной ставки и сумму начисляемых процентов (л.д. 6); представленный расчет соответствует требованиям п. 2.3.2 спорного договора и  п. 82  Основных положений № 442. Расчет долга и процентов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны верными; контррасчета ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на необходимость составления акта сверки взаимных расчетов арбитражным судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку факт поставки электрической энергии по названному договору на сумму 96941 руб. 43 коп. подтвержден, имеющимися в материалах дела ведомостью счетами-фактурами, актом приема-передачи, актами снятия показаний приборов учета, ведомостью начисления (л.д. 15-21). При указанных обстоятельствах само по себе составление акта сверки расчетов по обоюдному соглашению сторон не является обязательным условием для наличия правовых оснований при удовлетворении настоящих требований истца.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу № А07-914/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Водоканал» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «Водоканал». При этом арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается уплата МУП «Водоканал» государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 243 от 23.04.2015 (л.д. 52).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу № А07-914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 А.А. Румянцев