Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-10177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (п. 3 ст. 744 ГК РФ).

Из содержания имеющихся в материалах дела № А76-10177/2014 Арбитражного суда Челябинской области вышеупомянутых муниципальных контрактов на оказание услуг по проведению строительного контроля за капитальным ремонтом объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске, заключенных между МБУЗ ГКБ № 8 и ООО "ДЕЗ Калининского района", а также ОГУП "Челябоблинвестстрой", при этом следует, что ООО "ДЕЗ Калининского района" и ОГУП "Челябоблинвестстрой" приняли на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля за комплексом работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 № 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011 - 2012 гг.

При этом из содержания указанных муниципальных контрактов следует, что ООО "ДЕЗ Калининского района" и ОГУП "Челябоблинвестстрой" не были наделены полномочиями на подписание от имени муниципального заказчика документов, касающихся увеличения стоимости подрядных работ, но, фактически осуществляли контрольные функции за производством подрядных работ.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, и от 04.06.2013 № 37/13, согласно которой, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом, в нарушение статьи 709 ГК РФ, не было совершено действий по своевременному извещению, как ответчика, так и заказчика, о необходимости организации и проведения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией.

В этой связи, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, к спорным правоотношениям неприменима.

Нормы п. 2 ст. 48, ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, в рассматриваемой спорной ситуации, не имеют значения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2015 года по делу № А76-10177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                            Н.Г. Плаксина