Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-25476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3065/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А07-25476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу №А07-25476/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Башинформсвязь» (далее – ОАО «Башинформсвязь», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова Зульфия Вилевна (далее – третье лицо, Антонова З.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2015) заявленные требования удовлетворены, ОАО «Башинформсвязь» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ОАО «Башинформсвязь» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключенным договором, оператор оказывает не только телематические услуги, но и технологически связанные с ними услуги, перечень которых определяется оператором. К таким услугам относится в частности пользование Интернет-портом, которое подлежит оплате как дополнительная услуга. Указывает на то, что даже в случае приостановления оказания телематических услуг связи, оператор продолжает обслуживание Интернет-порта, поддерживая его в готовности, в связи с чем несет затраты. По мнению подателя жалобы, себестоимость таких услуг составляет 92,5 руб., тогда как с потребителя общество фактически взыскивало 80 руб.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Башинформсвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202561686, имеет выданную Роскомнадзором лицензию №106478 от 27.02.2013 на оказание телематических услуг связи со сроком действия до 27.08.2018. Приложением к лицензии определены лицензионные требования, пунктом 5 которых установлена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительство Российской Федерации (т.1 л.д.25-28).

На основании заключенного 01.03.2013 договора №1782313 о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи, общество (оператор связи) предоставляет Антоновой З.В. (абонент) услуги по передаче данных и телематические услуги, указанные в приложении №1 к этому договору («доступ к сети Интернет по технологии Ethernet (витая пара)», обеспечивающий постоянный доступ к сети Интернет по некоммутируемым цифровым каналам передачи данных через оборудование узлов доступа оператора связи) (т.1 л.д.103-111).

16.10.2014 в Управление Роскомнадзора по РБ из органа Роспотребнадзора поступило заявление Антоновой З.В., содержащее сведения о выставлении обществом счета на оплату услуг после фактического приостановления оказания услуг абоненту (т.1 л.д.12-14).

Уведомлением от 20.11.2014, полученным обществом 20.11.2014, заявитель известил ОАО «Башинформсвязь» о необходимости явки представителя общества в Управление 25.11.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.20-21).

По результатам рассмотрения поступивших материалов в отношении общества, без участия его представителя, 25.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.11). Копия протокола направлена в адрес  общества 28.11.2014 (т.1 л.д.22-23).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 03.12.2014 Управление Роскомнадзора по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ установлена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 (далее – Перечень №87), оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительство Российской Федерации.

Аналогичное лицензионное требование содержится в п.5 лицензионных требований к лицензии №106478 от 27.02.2013.

В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 (далее – Правила №575), оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.32). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента (п.47).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.47 Правил №575 ОАО «Башинформсвязь» в период с 01.08.2013 по 28.02.2014 приостановило оказание услуг связи Антоновой З.В. в связи с нарушением срока оплаты телематических услуг в сумме 338,8 руб. Вместе с тем, после приостановления оказания услуг связи общество продолжало начисления абоненту ежемесячную абонентскую плату за пользование портом Ethernet до расторжения договора 28.02.2014, в связи с чем у Антоновой З.В. образовалась задолженность в сумме 752,13 руб., которую общество требовало погасить письмом от 04.07.2014, ежемесячными счетами-извещениями и претензией от 06.12.2013 (т.1 л.д.16-19, 132-137).

Указанные действия общества признаны Управлением противоречащими  п.32 Правил №575, п.5 лицензионных требований, п.5 Перечня №87, что и послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и последующего обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Факт начисления Антоновой З.В. абонентской ежемесячной платы за пользование портом Ethernet в период приостановления оказания телематических услуг связи обществом по существу не оспаривается. Однако, общество полагает, что такие действия не нарушают условия лицензирования, поскольку после приостановления оказания телематических услуг связи абоненту продолжала оказываться услуга по использованию Интернет-порта.

Этот довод общества оценен и отклонен судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2013 №1782313, абонент оплачивает услуги связи в соответствии с тарифами оператора Вт порядке, определяемом Приложением к договору. Приложением №2 к договору установлена ежемесячная абонентская плата в размере 280 руб. (по акции – 185 руб.) в соответствии с выбранным абонентом тарифом «Оптимальный». При этом из прейскуранта общества №125-1/2013 следует, что указанная абонентская плата утверждена с учетом платы за Ethernet-порт (которая составила 80 руб.).

Судом сделан правильный вывод о том, что пользование Ethernet-портом не является дополнительной услугой, а представляет собой обязательное условие оказания телематических услуг связи, стоимость которой включена в абонентскую плату за оказание таких услуг, поскольку оказание этих услуг подразумевает необходимость обеспечения доступа к Интернет-порту. При этом, следует отметить, что отдельное оказание услуги по обеспечению доступа к Интернет-порту без оказания телематических услуг связи для абонента лишено какого-либо смысла.

В этой связи начисление платы за оказание таких услуг в период приостановления оказания телематических услуг связи обоснованно признано Управлением Противоречащим п.32 Правил №575 и лицензионным требованиям, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1  статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, от юридического лица не зависящую.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что вменяемое в вину обществу правонарушение совершено в результате активных действий общества и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО «Башинформсвязи» состава административного правонарушения, предусмотренного