Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-14344/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5210/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А47-14344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Столяренко Г.М., Серковой  З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Оренбуржье» Пичугина Вадима Олеговича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу № А47-14344/2012 (судья Федоренко А.Г.),

В  судебном заседании   приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Оренбуржье» Пичугина Вадима Олеговича - Зиновьева Н.А.(доверенность от 19.01.2015)

 Доронин Максим Валерьевич (паспорт)

 Решением арбитражного суда от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбуржье», (г. Оренбург ОГРН 1075658018237, ИНН 5610116580) (далее – ООО «СК «Оренбуржье», должник),  признано несостоятельным с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Доронина М.В.

Определением от 20.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Оренбуржье» утвержден Пичугин В.О.

Арбитражный управляющий Доронин М.В. 19.02.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с арбитражного управляющего Пичугина В.О. в пользу арбитражного управляющего Доронина М.В. убытков в размере 275 677 руб. 55 коп.

Определением от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным  актом, конкурсный управляющий ООО «СК«Оренбуржье» обратился  в суд  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  отменить  судебный акт  и  отказать  в удовлетворении  требования.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы,   до  окончания  конкурсного производства  невозможно установить  факт неполного удовлетворения   требования  конкурсного кредитора, окончательный  размер и  размер  убытков.  С учетом разъяснений, изложенных в  пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29, после  завершения  конкурсного производства  кредиторы вправе  обратиться  в суд с  иском к арбитражному  управляющему, если его неправомерными действиями  причинены  убытки. Таким образом, до указанного момента возможность  удовлетворения  требований конкурсного   кредитора  не может считаться   утраченной, что также  подтверждается  правоприменительной  практикой. Суд  не учел, что процедура  конкурсного  производства  не завершена, у  должника  имеются  активы, кроме  того, суд  неправомерно  вынес судебный акт без  привлечения  к участию в  деле в качестве  третьих лиц: НП «Межрегиональная  СО ПАУ» и ОСАО «Ингосстрах», с ОСАО «Ингосстрах» арбитражный  управляющий  Пичугин В.О. заключил договоры №433-742-081361 от 21.10.2014 и 20.10.2015.

Представитель конкурсного управляющего Пичугина Вадима Олеговича, участвуя в судебном  заседании с использованием видеоконференц-связи, организация  которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области,  поддержал  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе.

Доронин М.В.  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, ссылаясь на  то обстоятельство,  что включенный в конкурсную массу  автомобиль   в течение  одного года  не был продан,   в удовлетворении   заявлений  конкурсного управляющего  об оспаривании сделок  должника отказано в связи  с пропуском  срока  исковой  давности, страховая  компания  и  саморегулируемая  организация  были привлечены к  участию в  деле.

В судебном  заседании подателем  апелляционной жалобы  заявлено  ходатайство  о приобщении к материалам дела отчета  конкурсного управляющего  от 10.04.2015. В удовлетворении    ходатайства о приобщении  к материалам  дела  отчета  от 10.04.2015 отказано, поскольку  он  не мог  быть предметом  рассмотрения в  суде первой  инстанции  с учетом  даты принятия  обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 01.12.2014 установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 о признании ООО «СК «Оренбуржье» несостоятельным (банкротом) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Доронина М.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Тем же судебным актом исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Доронину М.В. утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, с ООО «СК «Оренбуржье»» в пользу Доронина М.В. взысканы сумма судебных расходов, вознаграждение и проценты по вознаграждению в размере 235 992 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 с ООО «СК «Оренбуржье» в пользу Доронина М.В. взыскана сумма судебных расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в общем размере 39 684 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 5 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задолженность перед арбитражным управляющим Дорониным М.В. является текущей.

Порядок и очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена статьей 134 Закона  о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что в реестр текущих платежей конкурсным управляющим Пичугиным В.О. включены требования Доронина М.В.: в сумме 235 992 руб. 60 коп. – 20.01.2014, в сумме 30 000 руб. – 13.02.2014, в сумме 39 684 руб. 95 коп. – 07.04.2014.

Кроме того, конкурсным управляющим в реестр текущих платежей ООО «Строительная компания «Оренбуржье»» 15.11.2013 включены требования Удаловой Ю.А. по договорам на оказание юридических услуг, заключенным между ней и директором должника Н.В. Грушецким в период с 18.06.2012 по 18.10.2012 (до принятия заявления и возбуждении дела о банкротстве (24.10.2012)) и выполненных, согласно актам, в период с 05.04.2013 по 10.06.2013 (в процедуре наблюдения должника).

С учетом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего Доронина М.В. относятся к первой очереди, а требования Удаловой Ю.А. - к четвертой очереди.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу № А47-10547/2012, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбис» (дебитор должника) 20.06.2014 платежным поручением № 233 от 20.06.2014 перечислило денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО «СК «Оренбуржье» № 40702810503000007082 в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород.

Согласно отчету конкурсного управляющего Пичугина В.О. об использовании денежных средств от 27.06.2014, денежные средства в размере 295 088 руб. использованы 23.06.2014 на оплату юридических услуг Удаловой Ю.А.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент произведения конкурсным управляющим Пичугиным В.О. расчетов с Удаловой Ю.А., чьи требования относятся к четвертой очереди, обязательства перед арбитражным управляющим Дорониным М.В. по выплате судебных расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению в  общем размере 275 677 руб. 55 коп., относящихся к первой очереди, погашены не были.

Таким образом, конкурсным управляющим Пичугиным В.О. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, требования Доронина М.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Пичугина В.О., выразившихся в неудовлетворении в первую очередь в порядке календарной очерёдности задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Доронина М.В. и понесённых им как временным управляющим ООО «СК «Оренбуржье» расходов, были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  требования  о взыскании  убытков   с арбитражного  управляющего,  суд  первой  инстанции исходил  из  доказанности  состава  правонарушения и размера  убытков.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  считает  судебный акт  законным  и обоснованным  в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего  само по себе не подтверждает причинение убытков заявителю и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика для возмещения вреда, так как должно быть доказано, что возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате этих действий (бездействия).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы о том, что при незавершении мероприятий по формированию конкурсной массы невозможно установить  возникновение убытков и их размер.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Судом установлено, что в конкурсную массу  включено транспортное  средство на сумму 33 000 руб.(л.д.72), а  также  дебиторская  задолженность на сумму 300 000 руб. (определение   Арбитражного суда Оренбургской  области  от  09.06.2014 по  делу №А47-10547/2012 (л.д.52-54), вместе  с  тем,  денежные средства  от взыскания  дебиторской задолженности   направлены  на  оплату  юридических услуг  Удаловой  Ю.А., что  было установлено  в определении от 01.12.2014  по   делу №А47-14344/2012.

До  настоящего момента  транспортное средство  не  реализовано, сведений о том, что вырученных  средств  от реализации  данного имущества   будет достаточно  для погашения  первой очереди  после погашения внеочередных платежей,  в материалах дела  не имеется.

Вероятность  поступления  в конкурную массу  денежных средств,  в случае удовлетворения судом  заявлений  конкурсного управляющего  о признании  недействительными сделок  должника с применением  последствий  их недействительности, низка.

Кроме  того, определениями  от 27.04.2015, 07.05.2015, 21.05.2015