Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-1010/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

адвокатов № 4 г. Оренбурга», которым определены объем и стоимость юридических услуг в размере 70 000 руб. (т. 3 л.д. 76-78), квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 13 от 06.02.2014, № 68 от 10.07.2014, № 94 от 27.10.2014 о передаче денежных средств в размере 70 000 руб. в качестве оплаты по договору от 06.02.2014 № 62/М (т. 3 л.д. 80-81).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При оценке объема оказанных заявителю услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя Кинтаев Алибек Баймуратович, действующий на основании доверенности от 23.01.2014 (т. 2 л.д. 129), принимал участие в предварительном судебном заседании 27.03.2014 (в том числе после перерыва 03.04.2014), судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2014 (в том числе после перерыва 22.05.2014), судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2014, судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2014 (т. 2 л.д. 16-18, 74-76, 99-101, 136-138, 169-170, т. 3 л.д. 43-49), подготовил заявление в суд, уточнение указанного заявления, ходатайство о приобщении письменных доказательств, отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 20-23, 117, т. 3 л.д. 35-38).

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной предпринимателем Земченко М.В. суммы судебных расходов.

При этом судом изучены и оценены представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, а также доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов (т. 3 л.д.118).

Уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Ссылки апеллянта на то, что представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции требовало поездок представителя на значительные от места нахождения расстояния, а также прекращения работы представителя по другим делам, временный отказ от пребывания в привычной комфортной среде постоянного места жительства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленного предпринимателем Земченко Н.В. требования в части взыскания издержек, связанных с проездом и  проживанием представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу № А47-1010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земченко Николая Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева