Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-21275/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Должник при подписании договора поручительства, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на общество «Школьное питание» по обязательствам общества «Оазис», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что могло бы привести к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 12.10.2012, подписанный между обществом «Комбинат молочный стандарт» и обществом «Школьное питание», является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-21275/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Комбинат молочный стандарт» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат молочный стандарт» в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

С.Д. Ершова