Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-25537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего дела суд первой инстанции установил, что потребность муниципального образования Южноуральский городской округ в изъятии земельного участка для развития застроенной территории подтверждена постановлением Администрации от 04.03.2013 № 152 «О проведении публичных слушании по планировке территории (корректировка проекта планировки микрорайона «Е») (т. 1 л.д. 71-74) и постановлением Администрации от 30.04.2013 № 325 «Об утверждении документации по планировке территории (корректировка проекта планировки микрорайона «Е») (т. 1 л.д. 87-88).

Указанные акты приняты в порядке предусмотренном статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не оспорены в установленном порядке, в силу чего являются документальным подтверждением того, что изъятие спорного земельного участка произведено на основании документов территориального планирования спорной территории.

Сам по себе факт совпадения арендуемого заявителем земельного участка с участком, на котором предусмотрено размещение  автодороги, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 136/13 от 18.06.2013, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него Градостроительным кодексом Российской Федерации, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Названное исключает обоснованность ссылки апеллянта на допущенное Администрацией злоупотребление правом с целью прекратить деятельность общества на территории Южноуральского городского округа.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод об единственном варианте размещения планируемого строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы) в городе Южноуральске. Об этом свидетельствует содержание акта выбора земельного участка от 20.03.2014 (т. 1 л.д. 94-96), утвержденного постановлением Администрации № 386/1 от 24.04.2014 «Об утверждении материалов предварительного согласования для строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы) в городе Южноуральске» (т. 1 л.д. 92-93).

Соглашаясь с утверждением апеллянта о том, что  предварительное согласование  места размещения объекта не производится при размещении объекта в соответствии с градостроительной документацией (пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оценивает названные документы в качестве определяющих возможные варианты и схему размещения автодороги, а не в качестве одного из этапов процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Ссылки апеллянта на градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 21-25) из которого усматривается, что улицей Павлова занята лишь одна десятая часть земельного участка подлежит отклонению.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, следует, что по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В рассматриваемом случае, выдача заявителю  градостроительного плана, произведена на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-7593/2014, в рамках которого ООО «МУП Южкоммунсервис» оспаривал отказ в выдаче градостроительного плана выраженный в письме от 16.09.2013. При этом, определение места размещения планируемого размещения строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы) в городе Южноуральске произведено позднее, вышеназванным актом выбора земельного участка от 20.03.2014. О наличии корректировки проекта планировки микрорайона Е и прохождении улицы Павлова по земельному участку по улице Победы 24 заявитель был извещен, что следует из содержания мотивировочной части решения по названному делу, где воспроизведено содержание обжалуемого отказа.

Судебной коллегией также учтено отсутствие доказательств, подтверждающих довод апеллянта о  необходимости для строительства улицы Павлова  лишь одной десятой части арендуемого земельного участка.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о сроках, порядке и условиях изъятия земельного участка не может служить основанием для признания его несоответствующим закону.

Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.04.2015) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков (пункт 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования данных норм, следует, что процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка; уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии; регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие.

Таким образом, принятие оспариваемого постановления является первым этапом в процессе изъятия земельного участка для муниципальных нужд, на стадии которого не может быть определен размер компенсации пользователю земельного участка.

Вместе с тем, его издание и осуществление государственной регистрации позволяет определить срок, ранее которого изъятие земельного участка не может быть произведено, а также момент отнесения рисков затрат и убытков, связанных с увеличением стоимости изымаемого имущества при определении выкупной стоимости права аренды, о чем указано в пункте 4 постановления Администрации № 455 от 21.05.2014.

Вопреки утверждениям апеллянта, содержание пункта 3 названного постановления позволяет определить порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд – путем расторжения договора аренды.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции Челябинского филиала ОАО «Россельхозбанк» от 18.04.2015 подлежит возврату ООО «МУП Южкоммунсервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Уральское предприятие «Южкоммунсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Уральское предприятие «Южкоммунсервис» из федерального бюджета 1500 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Челябинского филиала ОАО «Россельхозбанк» от 18.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева