Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-25537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5094/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Уральское предприятие «Южкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-25537/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Уральское предприятие «Южкоммунсервис» - Бюлер Игорь Владимирович (доверенность от 14.04.2015 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Уральское предприятие «Южкоммунсервис» (далее – заявитель, ООО «МУП Южкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Южноуральского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 21.05.2014 № 455 «Об изъятии для муниципальных нужд – размещения автомобильной дороги местного значения, земельного участка по улице Победы, 24».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть оглашена 11.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МУП Южкоммунсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель со ссылкой на утвержденный градостроительный план земельного участка указывает, что наличие у заявителя права аренды земельного участка не является причиной, исключающей возможность строительства дороги местного значения – улицы Павлова, поскольку зона застройки занимает лишь десятую часть земельного участка. С учетом ранее состоявшихся судебных актов считает действия Администрации злоупотреблением своими правами с целью предотвратить деятельность заявителя на территории Южноуральского городского округа.

Несоответствие закону оспариваемого постановления заявитель мотивирует наличием противоречивой информации о цели принятия  (строительство улицы Павлова и размещение автомобильной дороги местного значения); отсутствием сведений о сроках, порядке и условиях изъятия земельного участка, включая возмещение убытков. Кроме того, предварительное согласование акта выбора земельного участка для строительства улицы Павлова произведено с нарушением пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии документации по планировке территории.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. Заинтересованным лицом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры выбора земельного участка для строительства придорожного комплекса, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-21148/2010 и постановления Администрации от 10.01.2013 № 1, ООО «МУП Южкоммунсервис» был предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:73, общей площадью 9 809 кв.м, целевое назначение – для строительства придорожного комплекса по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 24. (т.1 л.д. 16-17).

На основании  указанного постановления 10.01.2013 между обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:73 сроком – до 01.01.2016 (т.1 л.д. 7-12).

Письмом 27.06.2014 № 35-1676 Администрация уведомила ООО «МУП Южкоммунсервис» о  начале процедуры изъятия для муниципальных нужд (размещение автомобильной дороги местного значения) – строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы), земельного участок с кадастровым номером 74:37:0209026:73, общей площадью 9 809 кв.м., целевое назначение – для строительства придорожного комплекса по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 24 на основании постановления администрации Южноуральского городского округа от 21.05.2014 № 455 (т. 1 л.д. 15).

Указанным постановлением, в соответствии со статьями 46, 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, документацией о корректировке проекта планировки микрорайона и актом выбора земельного участка для строительства, в связи с отсутствием другого варианта размещения объекта, решено изъять для муниципальных нужд (размещение автомобильной дороги местного значения) – строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы), земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:73, общей площадью 9 809 кв.м., целевое назначение – для строительства придорожного комплекса по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 24, предоставленный ООО «МУП Южкоммунсервис» по договору аренды от 10.01.2013 № 3 (т. 1 л.д. 13-14).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была произведена государственная регистрация постановления в качестве обременения земельного участка за номером 74-74-37/019/2014-421 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 70).

Полагая, что постановление Администрации от 21.05.2014 № 455 «Об изъятии для муниципальных нужд – размещения автомобильной дороги местного значения, земельного участка по улице Победы, 24» не соответствует закону и нарушает права общества на  владение и пользование арендуемым земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление принято Администрацией в рамках своих полномочий, с соблюдением целей и порядка, предусмотренных статьями 49, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации для первого этапа процесса изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Установив наличие оснований для изъятия земельного участка, обусловленных корректировкой документации по планировке территории и выбором земельного участка для строительства улицы Павлова, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Статьей 283 названного кодекса порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого кодекса отсылает к гражданскому законодательству.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Однако из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2379/11 применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.

Таким образом, к порядку изъятия земельных участков, предоставленных в аренду, применяется порядок изъятия земельных участков у обладателей вещных прав на них.

На основании статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.

В рассматриваемом случае цель изъятия земельного участка – для размещения автомобильной дороги местного значения соответствует разрешенной действующим земельным законодательством (пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта  о наличии противоречий в указании целей принятия постановления является необоснованной, поскольку сведений об иных целях изъятия земельного участка обжалуемое постановление не содержит, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Исходя из содержания статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (статья 9 названного кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства наличия документов территориального планирования территории, на которой расположен подлежащий изъятию земельный участок, отсутствия других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта муниципального значения  (автомобильной дороги), а также невозможности использования земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права  заявителя на  спорный земельный участок. Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу части 5 статьи 200 Кодекса, несет орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный акт.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При рассмотрении