Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-31558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет (л.д. 132) и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции в сумме 1 400 954 руб. 67 коп. за период с 27.09.2014 по 19.02.2015, не усмотрев несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется, поскольку соответствующее заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (абзац второй  пункта 1, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не мог представить свои возражения в защиту своих интересов и прав, поскольку в его адрес не было направлено уточненное исковое заявление, противоречит материалам дела. 

Из материалов дела усматривается, что копии искового заявления и уточнение к нему направлялись обществу «ПО «МЭС» по адресу: 656039, г.Барнаул, ул. Малахова, д. 89, 08.12.2014 и 20.02.2015 (л.д. 8, 139) и вручены адресату 22.12.2014 и 26.02.2015 соответственно (л.д. 120, 138-139).   Согласно договору поставки от 09.06.2012 №969, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2014 общество «ПО «МЭС» находится по указанному адресу. Помимо этого, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе и уточнении к ней. Направление в адрес ответчика копий искового заявления и уточнения к нему с приложением расчета основного долга и неустойки также подтверждается описью  вложения к почтовым отправлениям от 08.12.2014 и 20.02.2015 (л.д. 136,139).

Кроме того, из содержания уточнения к иску от 19.02.2015 следует, что предмет и основание требования истец не изменил (л.д. 130).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик отзыв по существу требований не представил, возражений по факту неполучения товара по накладной  №1208058 не заявлял.

Таким образом, невозможность представления каких-либо возражений по существу иска или дополнительных документов ответчик не подтвердил, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания у суда первой  инстанции не имелось.  

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу №А76-31558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции

           Председательствующий судья                                 С.Д. Ершова

       Судьи:                                                                       С.А. Бабкина

                                                                                                С.В. Матвеева