Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-31558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4223/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-31558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,   

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.03.2015 по делу №А76-31558/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» - Мирошникова М.А. (доверенность от 28.10.2014).

Закрытое акционерное общество Торговый Дом «Уралтрубосталь» (далее – общество ТД «Уралтрубосталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», (далее – общество «ПО «МЭС», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.06.2012 №969 в размере 19 793 771 руб. 30 коп. и неустойки в размере 1 400 954 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требования, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-4, 130).

               Решением арбитражного суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить в части взыскания основного долга в размере 843 588 руб., а также неустойки в размере 114 390 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.

          Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, приняв к рассмотрению уточненное требование истца без доказательств его направления в адрес ответчика, лишил последнего возможности возражать против уточненного требования. Кроме того, ответчик не располагает сведениями о поступлении в его адрес и принятии им товара по товарной накладной от 11.09.2014 №1208058 на сумму 843 588 руб., в которой вызывает сомнение подлинность оттиска печати и подписи ответчика. В связи с тем, что ответчик был лишен возможности представить отзыв на уточненное исковое заявление, он не смог оспорить факт получения товара по указанной товарной накладной, представить контррасчет неустойки.

          Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, рассчитанной истцом исходя из чрезмерного высокого процента, превышающего более чем в два раза ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период, когда произошло нарушение исполнения обязательства по договору. По расчету ответчика размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, составляет 1 284 208 руб. 10 коп.

          Кроме того, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы товарной накладной от 11.09.2014 №1208058 с целью установления в ней подлинности оттиска печати общества «ПО «МЭС» и подтверждения факта поставки товара на сумму 843 588 руб.

          Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая, что исковое заявление и уточнение к нему с приложением расчета исковых требований в адрес ответчика направлялись ценным заказным письмом с простым уведомлением и описью вложения и были последним получены, в том числе 26.02.2015. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с содержанием заявления об уточнении иска до судебного заседания, назначенного на 02.03.2015, и при необходимости представить возражения. Однако возражения по существу заявленных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены не были. 

Общество «ПО «МЭС», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. 

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражает.  

       Протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы товарной накладной от 11.09.2014 №1208058, так как доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права в суде первой инстанции не названо.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 обществом ТД «Уралтрубосталь» (поставщик) и обществом «ПО «МЭС» (покупатель) подписан договор № 969 (л.д. 17-19), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательства ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее ассортимента, стоимости и порядка оплаты в материалы дела представлена спецификация от 07.07.2014 №3 (л.д.20). В пункте 2.3 спецификации указано, что оплата покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: предоплата 18 % на расчетный счет поставщика в срок до 14.07.2014, 82% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции, указанной в товарной накладной. 

Поставка ответчику продукции на общую сумму 28 251 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными: №1207547 от 28.08.2014 на сумму 856 793,70 руб., № 1207593 от 29.08.2014 на сумму 857 056,50 руб., № 1207624 от 01.09.2014 на сумму 854 757,00 руб., №1207626 от 01.09.2014 на сумму 856 662,30 руб., № 1207641 от 01.09.2014 на сумму 846 150,30 руб., № 1207647 от 01.09.2014 на сумму 847 135,80 руб., №1207730 от 03.09.2014 на сумму 841 419,90 руб., № 1207732 от 03.09.2014 на сумму 846 281,70 руб., № 1207749 от 03.09.2014 на сумму 841 748,40 руб., №1207754 от 03.09.2014 на сумму 856 793,70 руб., № 1207775 от 04.09.2014 на сумму 854 822,70 руб., № 1207828 от 05.09.2014 на сумму 846 478,80 руб., №1207835 от 05.09.2014 на сумму 846 281,70 5 руб., № 1207878 от 08.09.2014 на сумму 842 208,30 руб., № 1207890 от 08.09.2014 на сумму 846 938,70 руб., № 1207912 от 08.09.2014 на сумму 850 026,60 руб., № 1207916 от 08.09.2014 на сумму 838 726,20 руб., № 1207972 от 09.09.2014 на сумму 845 559,00 руб., №1208028 от 10.09.2014 на сумму 845 821,80 руб., № 1208038 от 11.09.2014 на сумму 847 135,80 руб., № 1208041 от 11.09.2014 на сумму 844 573,50 руб., №1208058 от 11.09.2014 на сумму 843 588,00 руб., № 1208075 от 11.09.2014 на сумму 854 494,20 руб., № 1208136 от 12.09.2014 на сумму 857 122,20 руб., №1208169 от 15.09.2014 на сумму 856 728,00 руб., счетами-фактурами на указанные суммы, транспортными накладными (л.д.21-86).

Покупателем произведена частичная оплата поставленной продукции, в том числе после обращения с иском в суд, на сумму 7 056 275 руб., в остальной части переданная продукция ответчиком не оплачена, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом по расчету истца задолженность общества «ПО «МЭС» по договору поставки составила 19 793 771 руб. 30 коп. (л.д.130).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме, а также произведя расчет неустойки за просрочку платежа в сумме 1 400 954 руб. 67 коп. за период с 27.09.2014 по 19.02.2015 (расчет, л.д.132), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции в предусмотренные договором поставки сроки ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки, суд удовлетворил заявленные требования в указанной части в размере 1 400 954 руб. 67 коп., не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Оценив содержание договора от 09.06.2012 №969, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан  контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора – обязательство, из которого возник долг общества «ПО «МЭС». Также договор имеет ссылку на спецификацию, в которой указано наименование, количество, стоимость продукции,  поставляемой ответчику, порядок ее оплаты. В товарных накладных в основание поставки указан договор от 09.06.2012 №969.

  Поскольку доказательства оплаты продукции в части суммы 19 793 771 руб. 30 коп. в добровольном порядке в материалах дела отсутствовали на момент вынесения решения суда и ответчиком не были представлены, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки обществом «ПО «МЭС» не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Таким образом, с учетом того, что при заключении договора от 09.06.2012 №969 сторонами был согласован размер неустойки, который и был заявлен обществом ТД «Уралтрубосталь» ко взысканию, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу