Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А34-7371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине не имело возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Судом установлено, что причиной отказа в выдаче разрешения на строительство явилось установление уполномоченным органом факта возведения объекта на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительства, что истцом не оспаривается.

Судебная коллегия учитывает, что котельная построена истцом в 2012 году, а с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО «ДИВ», как следует из письма Администрации Варгашинского района от 08.11.2014 №544,  обратилось лишь 07.10.2014.

При этом обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, объективно препятствующих истцу своевременно обратится с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцом не указано. Необходимость в срочном строительстве котельной по просьбе ответчиков таковым не может быть признано, поскольку не может освободить истца от выполнения лежащих на нем обязанностей по соблюдению установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта – котельной  и утверждении акта выбора земельного участка для строительства котельной принято Администрацией Варгашского района еще в 2011г.  (распоряжение от 23.08.2011 №594-р, т.2 л.д.51), обществу рекомендовано обеспечить выполнение кадастровых работ и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

Между тем земельный участок с кадастровым номером 45:03:1301:644 поставлен на государственный кадастровый учет только 09.09.2012, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.09.2012 (т.1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о срочности строительства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые, зависящие от него меры к своевременному получению разрешения на строительство до начала эксплуатации спорного объекта и возникновения потребности в утверждении тарифов на отоплению (как обстоятельства, названного апеллянтом в качестве обоснования препятствий в пользовании имуществом), судебная коллегия соглашается с выводом о том, что указанные обращения носят формальный характер и не являются надлежащим доказательством принятия мер к легализации самовольно возведенного объекта.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ»).

Поскольку истцом не предпринято необходимых мер для получения у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на  строительство до начала или в период проведения строительных работ, не представлено доказательств того, что он не получил это разрешение по независящим от него причинам, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении постройки, на строительство которой истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Заявленный истцом иск направлен на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям не принимаются доводы истца о том, что ответчики в отзыве на иск не возражали против заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2015 по делу № А34-7371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                           Л.П. Ермолаева

                    Л.А. Суспицина