Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А34-7371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5236/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А34-7371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2015 по делу № А34-7371/2014 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее – истец, ООО «ДИВ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Варгашинского района, Администрации Строевского сельсовета Варгашинского района Курганской области (далее - ответчики) о признании права собственности на самовольную постройку - сооружение: котельную, общей площадью 19 кв. м, кадастровый номер 45:03:031301:656, расположенную по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, 32 (с учетом уточнений оснований заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.2 л.д.7-8).

В качестве правового основания истцом названа статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТермоГаз" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л. д. 106-109).

Истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение о строительстве котельной было принято совместно с ответчиками по их просьбе, в срочном порядке, до получения разрешения на строительство, поскольку местная угольная котельная находилась в аварийном состоянии. Ответчики против удовлетворения иска не возражали. Истцом представлены доказательства того, что котельная не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует всем строительным, пожарным и санитарным нормам. Документы на право собственности на котельную необходимы для утверждения тарифов на отопление и обеспечение нужд населения с. Строево Варгашинского района.

К дате судебного заседания Администрация Варгашинского района Курганской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указала, что по существу заявленных требований возражений не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации Варгашинского района Курганской области N 881-р от 16.10.2012 ООО "ДИВ" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1601 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, 32; категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 45:03:031301:644; разрешенное использование: для строительства газовой котельной (т.1 л.д. 20).

16.10.2012 между Администрацией Варгашинского района и ООО "ДИВ" подписан договор аренды земельного участка N 86 сроком на 11 месяцев для строительства котельной (т.1 л.д.11-15). Дополнительными соглашениями N 1 от 11.09.2013, N 2 от 18.08.2014 срок действия договора аренды земельного участка продлен по 18.07.2015 (т.1 л.д. 19-20).

В 2012 году на указанном участке ООО "ДИВ" построено сооружение – котельная площадью 19 кв.м (л.д.31-32 т.1), которое впоследствии передано в аренду ООО "ТермоГаз" по договору аренды от 01.03.2013 (т.1 л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды от 01.03.2013 в связи с тем, что стороны заключили договор, не дожидаясь получения арендодателем разрешения на допуск в эксплуатацию, арендатор (ООО "ТермоГаз") обязуется своими силами и за свой счет получить все необходимые разрешения и допуски для нормальной эксплуатации имущества.

На основании письма ООО "ТермоГаз" от 22.03.2013 было получено разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию котельной от 03.04.2013 (тепловых энергоустановок – т.1 л.д.26-29).

Истцом была проведена техническая инвентаризация котельной; согласно кадастровому паспорту объект имеет следующие технические характеристики: вид объекта недвижимого имущества - сооружение, назначение - котельная, местоположение - Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, площадь - 19 кв. м, кадастровый номер - 45:03:031301:656, год ввода в эксплуатацию – 2012 (т.1 л.д. 31-32).

Постановлением Администрации Строевского сельсовета от 05.02.2015 №6-А указанному сооружению присвоен адрес: с. Строево, ул. Центральная, 12-а (т.2 л.д.91).

17.09.2014 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности. Сообщением N 16/352/2014-326 от 31.10.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области отказало в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что истцом не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом (т.1 л.д. 33).

Письмом от 01.11.2014 № 544 Администрация Варгашинского района Курганской области газовая котельная по адресу: Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, 32-а, отказала в выдаче разрешения на строительство под построенный ранее объект (т.2 л.д. 92).

Письмом от 29.01.2015 N 203 Администрация Варгашинского района сообщила о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанной газовой котельной, так как данный объект построен без получения разрешения на строительство (т.2 л.д.14).

Истец в обоснование иска указал, что по причине срочной необходимости до начала строительства ООО "ДИВ" не обратилось за разрешительными документами, строение возведено без получения необходимых разрешений.

Ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права собственности на возведенный объект, указанное сооружение возведено на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке и не нарушает права третьих лиц, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные письма не являются надлежащим доказательством принятия должных мер к легализации самовольной постройки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о формальном характере предпринятых истцом мер по легализации самовольной постройки и отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно, до начала строительства, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешение или согласования.

Апелляционный суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в период до завершения строительства истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.

Апелляционный суд полагает, что совершенные истцом до обращения в суд  действия не могут быть признаны достаточными для  легализации объекта.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка.

То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

Доводы подателя жалобы о том, что строительство начато по просьбе ответчиков и обусловлены срочной необходимостью обеспечить отоплением с. Строево не могут быть приняты судом в качестве основания для легализации самовольной постройки в судебном порядке как не позволяющем заменять установленный административный порядок, регламентирующий введение в гражданский оборот вновь создаваемых объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились истцом без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в  отсутствие разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – далее – ГрК РФ). Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в выдаче акта на ввод объекта в  эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами