Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А07-19173/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника и продажи имущества должника в ходе конкурсного производства урегулированы статьями 129, 131, 132, 139 Закона о банкротстве и отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

Согласно статье 139 Закона к компетенции собрания кредиторов относится лишь утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое не торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Законом о банкротстве предусмотрены обязательные процедуры в рамках конкурсного производства, исполнять которые должен конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле о банкротстве.

Ни указанная норма, ни иные нормы Закона о банкротстве не наделяют собрание кредиторов правом принимать решение об отмене торгов.

Проведение торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве является исключительной прерогативой конкурсного управляющего, а собрание кредиторов лишь вправе определять порядок продажи имущества должника. Торги по продаже имущества могут быть отменены лишь по инициативе арбитражного управляющего в случае необходимости внесения изменений в порядок продажи имущества либо на основании судебного акта.

Принятие собранием кредиторов оспариваемого решения фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, установленных статьями 129, 139 Закона о банкротстве, что не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что институт банкротства предполагает неотъемлемый судебный контроль, поскольку дело о несостоятельности рассматривается арбитражным судом, публичные мероприятия, к каковым относятся торги по реализации имущества должника, также находятся под контролем суда. Поэтому собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения публичного мероприятия. Для этого конкурсные кредиторы, полагающие, что их права нарушаются самим фактом проведения торгов, обладают достаточным набором правовых инструментов для защиты своих прав, в том числе правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Запрет на проведение торгов затягивает процедуру банкротства, лишает возможности удовлетворения требований кредиторов в разумные в ходе конкурсного производства сроки.

Следовательно, решение по спорному вопросу не только выходит за пределы компетенции собрания, но и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, лишенных возможности получения удовлетворения в разумные сроки.

То обстоятельство, что одновременно кредиторами решался вопрос заключения мирового соглашения правового значения не имеет и факта недействительности спорного решения не исключает.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от заявления об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято на собрании 18.10.2013, конкурсный управляющий Файзуллина Г.Х. отказалась. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу №А07-19173/2010 производство по заявлению прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2013 определение суда от 10.06.2014 об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято на собрании 29.11.2013, отменено (постановление кассационной инстанции от 23.07.2014), производство по делу о банкротстве должника возобновлено, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 20.08.2015.

Доказательств наличия на рассмотрении арбитражного суда заявления об утверждении мирового соглашения не имеется (доказательств обратного не представлено).

Доводы об отсутствии препятствий к осуществлению торгов в настоящее время не принимаются, из формулировки вопроса, поставленного на голосование, и решения, принятого по итогам голосования, не усматривается, что решение касалось лишь уже назначенных к проведению торгов.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Казанцевой С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-19173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

С.Д. Ершова