Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-25157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Пунктом 11 учредительного договора от 15.08.2013 однозначно определен способ формирования уставного капитала - внесением обоими учредителями имущества, а именно, Мухаркиным А. И. - пакета акций ЗАО НПО «КАТИОН», Баландиным Е. А. - земельного участка.

Поскольку отсутствие в учредительном договоре условия об обязанности внесения кем-либо из учредителей дополнительных, помимо оговоренного имущества, взносов, следует признать, что акционеры оценили стоимость указанного в п. 11 договора имущества равным стоимости пакета получаемого ими каждым 50% пакета акций ОАО «ЮУЗКИ».

Волеизъявление учредителей было достигнуто и выражено путем совершения действий по передаче имущества по акту от 15.08.2013 (т.1, л. д. 14).

Суд первой инстанции, верно установил, что Баландин Е.А. не представил доказательства того, что при совершении сделки по оплате акций земельным участком, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что права истца, в частности право на проведение дополнительной (самостоятельной) оценки передаваемого имущества, при совершении оспариваемой сделки никем не были ограничены. Незнание своих прав при совершении сделки не является основанием для признания ее недействительной. Действия истца при совершении сделки подтверждают его согласие со стоимостью передаваемого имущества и порядком распределения акций создаваемого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности предусмотренного положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно указанной нормы исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности приходится на 15.08.2013, а окончание срока на 15.08.2014.

Установив, что с настоящим заявлением истец обратился в суд только 08.10.2014, суд по заявлению ответчика в соответствии со статьей 199 названного Кодекса обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не истек, так как при рассмотрении дела №А76-12887/2014 Баландин Е.А. узнал о том, что стоимость земельного участка, который является собственностью ЗАО «НПО «Катион» составляет 2 460 руб. (т.1, л.д.15) и иного имущества у общества отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Земельный кодекс Российской Федерации различает два вида стоимости земельного участка - кадастровую и рыночную.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения земельного участка определяется кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка отлична от ее рыночной стоимости.

Однако указанное обществом обстоятельство не является началом течения срока исковой давности. Стороны учредительного договора, при передаче имущества установили его рыночную стоимость.

Более того, истец будучи собственником земельного участка должен быть знать о его кадастровой стоимости, которая была определена по состоянию на 01.01.2010.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы апелляционным судом не принимается, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное, назначение судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы приведет помимо всего и к финансовым затратам истца, а стоимость экспертизы значительна и может составить более 100 тыс.руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Баландина Е.А. о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, апеллянту подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 400 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 22.05.2015 в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-25157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский Завод Композитных Изделий» - без удовлетворения.

Возвратить Баландину Евгению Александровичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 400 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина