Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-18904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доказательства освобождения помещения в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате пользования помещением (внесения арендной платы) за период с 25.10.2012 по 25.06.2014, в размере, установленном п.4.1 договоров от 25.10.2012 и от 25.10.2013 (5000 руб. в месяц), в силу чего судом первой инстанции правильно взыскана задолженность в размере 100 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ЗАО «МеталлХолдинг»  обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана пеня за период с 15.12.2012 по 15.06.2014 (расчет л.д.12 т.1).

В соответствии с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 6.2.1 договора от 25.10.2012 и от 25.10.2013 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора пени в размере 0,1% процента от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата в срок, установленный договором, арендатором не внесена, истцом правомерно начислена неустойка за период с 15.12.2012 по 15.06.2014.

Согласно расчету истца размер неустойки за спорный период составляет 25 650 руб.

Названный расчет произведен истцом, исходя из установленного договором размера неустойки, периода просрочки, размера арендной платы, а потому признан судом верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены обоснованно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  предприниматель общество должен должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-18904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлХолдинг" – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МеталлХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.А. Суспицина