Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А07-20384/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правильности выводов суда в данной части.

  Вместе с тем,  выводы суда об  отказе в удовлетворении требований  истца об освобождении имущества по мотиву отсутствия у него  прав на указанное имущество, следует признать ошибочными.

Содержание нормы пункта 1 статьи 429 ГК РФ  свидетельствует о том, что единственным правовым последствием заключения предварительного договора является возникновение у сторон взаимных обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Определенный пунктом 4.2 предварительного  договора от 28.09.2011 №578/98 срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, составлял  четыре месяца с момента  заключения предварительного договора.  Данный срок истек 28.01.2012.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон спора в указанный период направляла другой стороне предложение заключить такой договор.

Тем самым  правоотношения сторон по предварительному договору от 28.09.2011 №578/98 прекратились  независимо от  наличия  либо отсутствия у них разногласий по вопросу согласованности условий основанного договора.

Вместе с тем, как указано выше, наряду с договоренностью о заключении основного договора  купли-продажи, предварительный договор содержал условие о  праве  покупателя пользоваться  предметом будущего договора после внесения обеспечительного платежа.  Тем самым, между сторонами  помимо обязательств по заключению основного договора возникли обязательственные отношения по предоставлению  спорного имущества в пользование, что и явилось основанием   поступления спорной административной пристройки во владение  ответчика.

Договор не содержит указаний о сроке  и платности пользования имуществом, что позволяет отнести  достигнутое соглашение к  договору  безвозмездного пользования.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 689 ГК РФ).

Поскольку  срок  пользования не определен,  договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 689, абзац первый пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Претензией   от 08.09.2014  истец  потребовал  освобождения занимаемого ответчиком помещения – объекта незавершенного строительства «административная пристройка  в составе кирпичного завода  австрийской фирмы в пос. Ира», что однозначно свидетельствует об отказе истца от продолжения  правоотношений безвозмездного пользования (т.1 л.д.34).

Факт получения ответчиком  названной претензии  подтверждается ответом ИП Эльмурзаева  от 03.10.2014, в соответствии с которым последний  счел претензию необоснованной и потребовал исполнения  условий предварительного договора (т.1 л.д.22).

Таким образом,  заключенное между сторонами соглашение о пользовании административной пристройкой, по истечении трех месяцев с момента  направления  претензии   так же прекратилось. 

Данное обстоятельство влечет обязанность ИП Эльмурзаева вернуть имущество лицу, предоставившему   данное имущество в пользование.

Наличие либо отсутствие у  такого лица статуса собственника не имеет  юридического  значения  при решении вопроса о возврате имущества  переданного  по договору в пользование.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у Авиационного предприятия  статуса законного владельца спорного объекта.

Спорный объект предан  истцу в порядке приватизации  имущественного комплекса  федерального государственного унитарного предприятия Кумертауское  авиационное производственное предприятие»  на основании передаточного акта от 15.04.2008,  составленному на основании распоряжения Территориально управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 17.03.2008 №54, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 29.12.2007 № 607. 

В собственности Авиационного предприятия  так же находится земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора находящийся в пользовании ответчика объект, согласно техническому паспорту от  28.01.2015, поименован   как   нежилое здание литер А1, общей площадью 868,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан,  г. Кумертау, село Ира, 1 км на запад (т.2 л.д. 5-20).

Именно указанный объект подлежит  возврату истцу, как лицу, предоставившему имущество в пользование.

 При названных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении   данного требования подлежит отмене в силу неправильного применения судом норм материального права  (п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ (неприменение закона подлежащего применению)).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-20384/2014 отменить в части отказа в удовлетворении  требований об освобождении занимаемого помещения.

Исковые требования открытого акционерного общества «Кумертауское  авиационное производственное предприятие»  удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Эльмурзаева  Ису Магазовича освободить помещение, литер А1, общей площадью 868,8 кв.м., расположенное по адресу:  Республика Башкортостан,  г. Кумертау, село Ира, 1 км. на запад.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эльмурзаева  Исы Магазовича в пользу открытого акционерного общества «Кумертауское  авиационное производственное предприятие»  4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной  части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-20384/2014 без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эльмурзаева  Исы Магазовича в пользу открытого акционерного общества «Кумертауское  авиационное производственное предприятие»  3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина