Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-14917/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Глинки по вышеназванному адресу.

Указанное очевидно свидетельствует о том, что спорным между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле является только помещение убежища, расположенное в здании театра.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования по настоящему делу о признании права собственности истца на все здание театра предъявлены истцом к ТУ Росимущества в Челябинской области, которое своих прав на здание, поименованное в иске, не заявляло, права истца не оспаривало, какие-либо разногласия о принадлежности всего объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на все здание не оспаривается, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрированные права на спорное имущество отсутствует.

Доказательства наличия у ответчика права собственности (иных вещных прав) на здание театра , не представлены. Истец в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом, иного в материалы дела не представлено.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место создание видимости спора в отношении всего здания в целом  для получения формальных оснований регистрации прав на него, что  влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу № 17373/08.

Из материалов дела, в том числе технических паспортов здания, справки ОГУП «ОблЦТИ» от 25.08.2014 № 2276 и пояснений истца следует, что по состоянию на 2005 и 2011 технический паспорт здания театра содержит сведения о спецобъекте, находящемся в цокольном помещении здания,  по данным последней инвентаризации специальные помещения (спецобъект) поименованы под номером 1 без указания площадей отдельных комнат, обособлены от помещения театра стенами, имеют два выхода через лестничные клетки театра на первый этаж и непосредственно наружу, а совокупная площадь всех комнат спецобъекта превышает заявленную площадь убежища (л.д.58, 60, 132, 153).

Ссылаясь на то обстоятельство, что убежище предназначено для укрытия сотрудников театра, не является обособленным, а также на положения п.п. 5, 15,18, 45 ст.26.3, п.п "г" ч. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, пункта 9 Постановления от 29.11.1999 N 1309,  предусматривающие возможность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации на соответствующих территориях создавать и иметь в своей собственности объекты гражданской обороны, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании права субъекта Российской Федерации на  здание театра, отклонив доводы о федеральном статусе находящегося в этом здании помещения спецобъекта.

Указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

 Согласно п. 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 N 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Истцом и ответчиком  в материалы дела представлены два паспорта  убежища инв. № 74/0107-43, согласно которым помещение, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославского, 1 приписано ГУК Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. Глинки, и является объектом гражданской обороны  5 класса (т. 1, л.д. 93, т.2 л.д.64).

В представленных в материалы дела паспортах убежища указано различное назначение и дата ввода в эксплуатацию, так в паспорте от 10.07.2001 указано назначение убежища – свободное, дата ввода в эксплуатацию – 1954 год, в то время, как в паспорте 22.08.2008 указано, что убежище предназначено для сотрудников театра, а введено в эксплуатацию 25.02.1955 года.

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1  спорное помещение уже было введено в эксплуатацию, являлось объектом федеральной собственности, право на который возникло у Российской Федерации в силу закона помимо государственной регистрации такого права.

Ссылки суда первой инстанции на положения п.п. 5, 15,18, 45 ст.26.3, п.п "г" ч. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ пункта 9 Постановления от 29.11.1999 N 1309,  предусматривающие возможность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации на соответствующих территориях создавать и иметь в своей собственности объекты гражданской обороны, не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку указанный объект на момент разграничения  государственной собственности уже существовал и имел статус федерального объекта.

То обстоятельство, что в одном из паспортов убежища указано его назначение – для сотрудников театра не свидетельствует об утрате статуса федерального объекта.

Тот факт, что помещение общей площадью 80 кв.м. не выделено в составе спецобъекта, обозначенного в техническом паспорте под № 1 не свидетельствует в безусловном порядке об утрате права Российской Федерации на указанный объект.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение права собственности на объекты регулируется положениями главы 15 ГК РФ, и в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о  том, что это право прекращено в порядке, установленном указанными выше нормами права, в деле отсутствуют.

Учитывая приведенные выше нормы права и  правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что спорное в рассматриваемом случае помещение убежища, расположенное в цокольном этаже здания театра, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжает оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности его передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Закона N 122-ФЗ.

В силу части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ согласуются с положениями пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Из материалов дела следует, что спорный объект в числе других объектов включен в перечень защитных сооружений гражданской обороны, предлагаемых к передаче в государственную собственность Челябинской области, указанный перечень подписан  уполномоченными представителями Челябинской области   (л.д.106-107 т.2).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации требование истца в отношении помещения убежища, в том виде как оно им сформулировано, не подлежит удовлетворению посредством избранного истцом способа защиты права,  а вопрос об изменении статуса помещения с федерального на собственность субъекта Российской Федерации может быть решен в административном порядке на основании положений ст.154 Закона № 122-ФЗ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными  и усматривает основания для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права ( п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  25.03.2015 по делу № А76-14917/2014 отменить.

В удовлетворении требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью на объект недвижимого имущества - здание театра оперы и балета им М.И. Глинки, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Ярославского,1, кадастровый номер 74:36:0509014:48, общей площадью 12316,1 кв. м, согласно кадастровой выписки на здание от 13.09.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина