Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-30371/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствовала возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения этого лица по юридическому адресу, представление  отчетности с минимальными суммами налогов, не включения оборотов по реализации в налоговую базу,

- учредитель и директор ООО «Авангард» Аюпова Г.Г. являлась массовым регистратором юридических лиц и умерла 05.12.2013,

- ООО «Авангард» зарегистрировано 09.07.2012 за 1 месяц до заключения договора с плательщиком, денежные средства с его банковских счетов в тот же или на следующий день поступали на счета других номинальных организаций – ООО «Интерком» и ООО «Маверик», отсутствовали общехозяйственные расходы. В 2012 году ООО ТД «СоюзСпецСбыт» был единственным покупателем у ООО «Авангард», в 2013 году от заявителя на счет контрагента поступило 52% денежных средств,

- по заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Аюповой Г.Г. выполнены иными лицами с подражанием ее подписи, следовательно, в представленных для подтверждения вычета счетах – фактурах указаны недостоверные сведения,

- при сопоставлении отпускных цен на товар от изготовителя – ОАО «Тизол» и ООО «Авангард» установлено значительное завышение продажной цены – более чем в два раза, что приводит к завышению налоговых вычетов,

- допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО ТД «СоюзСпецСбыт» показали, что полномочия лица, прибывшего для составления договора, не проверяли, с Аюповой  Г.Г.  не встречались, не приведены доводы в пользу выбора ООО «Авангард» в качестве контрагента, отсутствуют сведения о лицах, с которыми велись переговоры и деловая переписка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения сделок силами - ООО «Авангард».

Суд первой инстанции признал недостоверным или недостаточным каждое из доказательств, представленных инспекцией, но не оценил их в совокупности.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Авангард»,  не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Не представлено доказательств ведения этими лицами предпринимательской деятельности на рынке продажи данного вида товара (рекламные объявления, размещенные в средствах массовой информации и в сети Интернет). ООО «Авангард» зарегистрировано за месяц до заключения договора и поставок товара иных лицам не производило (ООО ТД «СоюзСпецСбыт» был его единственным покупателем).

Нет обоснования причин не заключения прямого договора с ОАО «Тизол», который согласно железнодорожных накладных был отправителем товара в адрес плательщика.

По пояснениям руководителей плательщика при заключении договора с ООО «Авангард» полномочия представителя не проверялись, неясно с кем и по какому адресу велись переписка. Расходы по банковскому счету контрагента не подтверждает ведение им реальной предпринимательской деятельности, расчеты за кокс, поставленный в дальнейшем в адрес плательщика.

Учитывая длительность деловых отношений, значительность объема поставленных товаров, представители плательщика не могли не знать об обстоятельствах относящихся к контрагенту. Отсутствие у плательщика сведений о лицах и обстоятельствах подписания договоров, иных первичных документов, перечисление значительных денежных сумм указывает на проявление неосмотрительности при выборе контрагента.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения сделок силами этого контрагента, недостоверности представленных для подтверждения налоговых вычетов документов, проявления плательщиком недобросовестности для получения неосновательного налогового вычета.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-30371/2014 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СоюзСпецСбыт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                     Е.В. Бояршинова