Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А07-20987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5265/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А07-20987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахитова Шамиля Фуатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-20987/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие истец  Вахитов Шамиль Фуатович лично,  Курбанова Василиса Анатольевна,  допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству.

Вахитов Шамиль Фуатович (далее - Вахитов Ш.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее Администрация, ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, сведения изложенные в письме Администрации N 1244 от 06.10.2007; обязании ответчика отозвать указанное письмо; взыскании морального вреда в сумме 1 млн.руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д.107-108).

Не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, истец считает следующие фрагменты указанного выше письма:

- "МУСХП "Шаранский" передал АПК "Шаранский" 3 019 голов... за период работы с начала организации до 30 июня 2003 года, поголовье уменьшилось на 1 171 голов";

- "Допущен падеж поросят в количестве 936 голов, из них в апреле 2003 года 785 голов";

- "Не был получен запланированный льготный кредит на сумму 3 млн.рублей";

- "Не было заготовлено необходимое количество кормов на зиму 2002-2003 г.г.";

- "Неблагоприятные условия содержания и кормления свиней привели к снижению воспроизводительной способности маточного поголовья, сопротивляемости к заболеваниям, возникновению заболевания эпизоотии парвовируса";

- "О рентабельной работе предприятия и речи не было";

- "Учитывая данные обстоятельства, 05.07.2003 года имущество было возвращено МУСХП "Шаранский", в том числе оставшееся поголовье в количестве 1 460 голов";

- "Обращение Вахитова Ш.Ф. является ничем иным, как очередным действием для извлечения личной выгоды путем введения в заблуждение Администрацию Президента Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан и других органов с применением психологических и ораторских методов, чем он неплохо владеет".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 124-130).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Вахитов Ш.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 137-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он доказал факт распространения Администрацией ложных, выдуманных, непроверенных сведений, порочащих истца как руководителя предприятия.

Это подтверждается письмами от 20.04.2011 №1264-А, от 14.11.2007 №02-14-12з, от 22.10.2007.

 По мнению апеллянта, от имени предприятия действует его руководитель, от него зависит вся работа организации, а потому изложенные в письме сведения говорят о Вахитове Ш.Ф. как о руководителе, допустившем недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, формирует у лиц, которые являются пользователем указанного письма, негативное, недоверчивое отношение к истцу. Суд первой инстанции не проанализировал содержательно-смысловую направленность спорных текстов, не проверил факты. Как указал апеллянт, свобода слова и мыслей, гарантированные Конституцией Российской Федерации должна соизмеряться с правами других лиц. Приведенные цитаты говорят о неэтичном поведении Вахитова Ш.Ф., подразумевают совершение им как руководителем предприятия нечестных поступков, что порочит деловую репутацию истца, умаляет его честь и достоинство.

Доказательства соответствия действительности изложенных в письме сведений ответчиком не представлены.

В результате распространения данных сведений истец понес нравственные страдания, переживал, испытал чувство стыда и унижения, обращался за медицинской помощью – все это является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000  руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, сославшись на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в обжалуемом письме содержатся сведения, порочащие истца.

 Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 21.09.2007 года главе Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан было направлено обращение начальника Управления экономической и социальной политики Администрации Президента Республики Башкортостан о предоставлении информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Шаранский" (далее - ООО АПК "Шаранский" л.д.84).

На данное обращение Администрацией был подготовлен ответ от 06.10.2007 N 1244 (л.д. 21-22, 85-86).

Полагая содержащиеся в письме от 06.10.2007 N 1244 сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, умаляющими его четь  и достоинство, а также указывая на причинение истцу  распространением данных сведений морального вреда в форме нравственных страданий, Вахитов Ш.Ф. обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные фразы по своему содержанию относятся к деятельности юридического лица – ООО АПК «Шаранский» и не умаляют деловую репутацию истца, а фраза «Обращение Вахитова Ш.Ф. является ни чем иным, как очередным действием для извлечения личной выгоды путем введения в заблуждение Администрацию Президента РБ, Министерство сельского хозяйства РБ  и других органов с применением психологических и ораторских методов, чем он неплохо владеет» по своему  смыслу является оценочным суждением, мнением, в связи с чем не содержит сведений порочащего характера в форме утверждения об истце.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

 Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 №3).

Пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления от 24.02.2005 №3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений путем направления письма от 06.10.2007 №1244 в адрес начальника Управления экономической и социальной политики администрации Президента Республики Башкортостан, Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан подтвержден материалами дела и спорным не является.

При оценке направленности действий ответчика и проверке наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из смыслового содержания письма следует, что в ней излагаются обстоятельства создания и хозяйственной деятельности ООО АПК «Шаранский», в частности содержатся приведенные и оспариваемые  истцом фразы. Проанализировав содержание письма Администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фразы: "МУСХП "Шаранский" передал АПК "Шаранский" 3 019 голов... за период работы с начала организации до 30 июня 2003 года, поголовье уменьшилось на 1 171 голов"; "Допущен падеж поросят в количестве 936 голов, из них в апреле 2003 года 785 голов"; "Не был получен запланированный льготный кредит на сумму 3 млн.рублей"; "Не было заготовлено необходимое количество кормов на зиму 2002-2003 г.г."; "Неблагоприятные условия содержания и кормления свиней привели к снижению воспроизводительной способности маточного поголовья, сопротивляемости к заболеваниям, возникновению заболевания эпизоотии парвовируса"; "О рентабельной работе предприятия и речи не было"; "Учитывая данные обстоятельства, 05.07.2003 года имущество было возвращено МУСХП "Шаранский", в том числе оставшееся поголовье в количестве 1 460 голов" касаются деятельности самого ООО АПК "Шаранский" и не могут быть отнесены к деловой репутации истца.

Не смотря на скрытый в них намек на неэффективное управление хозяйственным обществом, указанные фрагменты не связывают изложенные в них события с совершением именно истцом каких-то конкретных действий, которые могли бы быть оценены судом на предмет их соответствия действительности, и не носят безусловно порочащий истца характер.

Используемые формулировки "допущен падеж", "уменьшилось поголовье", "привели к снижению" и т.п. отражают субъективную характеристику деятельности ООО АПК «Шаранский» как сельскохозяйственного предприятия.

Юридическое лицо обладает самостоятельной правосубъектностью, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей