Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А07-4932/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

на сумму 940 000 руб., от 18.03.2013 на сумму 400 000 руб., от 20.03.2013 на сумму 334 000 руб., от 25.03.2013 на сумму 580 000 руб., от 04.04.2013 на сумму 209 000 руб., от 08.04.2013 на сумму 160 000 руб., от 08.04.2013 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2013 на сумму 130 000 руб., от 15.04.2013 на сумму 536 000 руб., от 18.04.2013 на сумму 168 000 руб., от 22.04.2013 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2013 на сумму 181 000 руб., от 06.05.2013 на сумму 195 000 руб., от 23.05.2013 на сумму 337 000 руб., от 27.05.2013 на сумму 424 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 260 000 руб., от 03.06.2013 на сумму 150 000 руб., от 07.06.2013 на сумму 335 000 руб., от 17.06.2013 на сумму 286 000 руб., от 03.07.2013 на сумму 557 000 руб., от 08.07.2013 на сумму 414 000 руб., от 15.07.2013 на сумму 552 000 руб., от 01.08.2013 на сумму 220 000 руб., от 05.08.2013 на сумму 449 000 руб., от 09.08.2013 на сумму 970 000 руб., от 16.08.2013 на сумму 186 000 руб., от 26.08.2013 на сумму 400 000 руб., от 09.09.2013 на сумму 150 000 руб., от 16.09.2013 на сумму 200 000 руб., от 20.09.2013 на сумму 212 000 руб., от 23.09.2013 на сумму 551 000 руб., от 25.09.2013 на сумму 302 000 руб., от 09.10.2013 на сумму 322 000 руб., от 16.10.2013 на сумму 120 000 руб., от 23.10.2013 на сумму 200 000 руб., от 24.10.2013 на сумму 152 000 руб., от 30.10.2013 на сумму 260 000 руб., от 28.11.2013 на сумму 900 000 руб. Итого на сумму 14 951 100 руб.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором доказано наличие и размер задолженности, вытекающие из неисполнения обязательств по договорам займа. Доказательства исполнения обязательств суду не представлено.

Заслушав объяснения представителей заявителя, должника, временного управляющего, и кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные нормы права и разъяснения не были учтены судом, что привело к принятию неверного решения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве имеет право заявить аналогичные возражения в отношении заключенности договора займа.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что факт выдачи займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами приема передачи векселей.

Согласно ответам на запрос суда, ОАО «Банк Уралсиб» сообщило суду, что покупателем спорных векселей являлась Штанько Л.Г. и Костюрин С.Л., получателем денежных средств ООО Лизинговая фирма «Таис плюс».

Доказательства передачи Штанько Л.Г. векселей приобретенных Костюриным С.Л. в материалы дела не представлены. Соответствующие расписки и акты приема-передачи векселей были исключены с согласия заявителя из числа доказательств по делу, в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае из содержания представленных документов усматривается, что заявитель неоднократно предоставлял должнику значительные суммы займа на длительное время. При этом не требовал их возврата.

В подтверждение наличия финансового состояния, позволяющего предоставить заем, заявителем представлены: справки о доходах, в том числе по форме 2-НДФЛ, размер заработной платы за период с 1985 г. по 2012 г. составил 9 241 230 руб. Указаны следующие виды и размер доходов: доход от деятельности ИП Штанько Л.Г. в размере 9 476 014 руб., продажа торгового павильона в размере 2 613 000 руб., доход от продажи квартиры в размере 2 000 000 руб., доход от продажи автомобиля в размере 105 000 руб., денежные средства, полученные от матери Штанько Л.Г. – Коваль О.А. в размере 1 750 000 руб., получение Штанько Л.Г. займа от ООО «Ольга» в сумме 1 998 000 руб., заработная плата супруга Штанько Г.А. за период с 1981 г. по 2012 г. в размере 24 721 582 руб., доход от деятельности ТОО «Ольга» в размере 11 500 000 руб., доход ИП Штанько Г.А. в размере 6 623 480 руб., доход Штанько Г.А. от деятельности ООО «Надин+» (зарплата за 1996 год), доход от продажи квартиры Штанько Г.А. в размере 750 000 руб. Итого на сумму: 72 588 446 руб.

Вместе с тем, доход в размере 72 588 446 руб. был получен в течение длительного времени, в течение 22 лет, а заем в размере 44 029 759,64 руб. был предоставлен в течение 5 лет, начиная с 2009 года. При этом, доказательства сбережения (накопления) Штанько Л.Г. денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Одним из источников доходов Штанько Л.Г. указала получение займа от ООО «Ольга» в размере 1 998 000 руб. В качестве доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа представлены акты приема-передачи векселей, с указанием серии, номера, номинала векселей, а также векселедателя – ОАО «Банк Уралсиб» (т.5, л.д.114-120). Векселя №№0578241, 0229941, 0229958, 0229967, 0559738, 0559779, 0559782, 0559783, 0559784, 0559641 были предоставлены Штанько Л.Г. обществом «Ольга». При этом согласно ответу ОАО «Банк Уралсиб» указанные векселя приобретались Штанько Л.Г. (т.6, л.д.53-64). Сведений о передаче векселей от Штанько Л.Г. обществу «Ольга» в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что Штанько Л.Г. являлась учредителем и работником ООО «Ольга», что подтверждается сведениями о доходах Штанько Л.Г.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год задолженность по договорам займа составляет 10 000 000 руб. (т.6, л.д.125-130). Размер спорной задолженности в бухгалтерской отчетности не отражен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель Штанько Л.Г. является заинтересованным к должнику лицом (Штанько Г.А. является директором ООО «Лизинговая фирма Таис плюс»).

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у нее возможности выдать должнику заем в заявленном размере, наличия неисполненного должником обязательства по возврату займа. Оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом обоснованными, определение суда от 05.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Штанько Л.Г. в сумме 44 029 759 руб. 64 коп., подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-4932/2014 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страхования компания «Резонанс» и открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Штанько Любовь Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» в размере 44 029 759 руб. 64 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко