Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-26919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что спорные нежилые  помещения могут быть отнесены к общему имуществу в здании при условии, что они не имеют самостоятельной экономической ценности и их функциональное назначение предполагает их использование для обслуживания иных помещений.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в частности, кадастрового паспорта принадлежащего истцу помещения  площадью 24,5 кв.м (т. 1, л.д. 15), выписке их технического паспорта (т. 1, л.д. 28, 92), кадастрового паспорта принадлежащего ответчику помещения площадью 109,6 кв. м (т. 1, л.д. 139-141), принадлежащее фирме «Авур» нежилое помещение № 2 (офис) площадью 24,5 кв.м расположено частично в подвале (помещение № 6 - проход к которому осуществляется через помещения № 57 (коридор), №№ 61, 53 и № 6 с 1 этажа), частично на 1 этаже указанного здания (помещение № 5).

Помещение № 1 на первом этаже является тамбуром, который предназначен для осуществления прохода к принадлежащим истцу и ответчику помещениям.

Принадлежащее обществу «Интрай» нежилое помещение № 3 также расположено частично в подвале, проход к которому осуществляется через помещения №№ 53, 61, 57 и на 1 этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а.

Помещения № 58 и 59 имеют функциональное назначение – туалет (т. 1 л.д. 28, позиции 2 и 3).

Представитель истца в своих пояснениях суду апелляционной инстанции указал, что помещение № 58 в подвале использовалось в качестве умывальной комнаты, при этом иных подобных технических помещений, необходимых для использования как сотрудниками истца, так и сотрудниками ответчика в составе нежилого фонда в здании по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а, не имеется (аудиопротокол судебного заседания 26.05.2015, мин. 14.25-14.40).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание функциональное назначение спорных нежилых помещений, призванных обеспечить доступ в иные занимаемые истцом и ответчиком помещения, а также обеспечить бесперебойную деятельность сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении спорных нежилых помещений, указанных обществом «Авур» в исковом заявлении, к составу общего имущества.

Судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и правильная оценка представленным сторонами доказательствам, с учетом чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя жалобы о неверной оценке судом  правоустанавливающих документов истца и договора аренды от 27.12.2001 № 9-2603, в соответствии с которым к местам общего пользования были отнесены только помещения № 57 в подвале и № 6 на 1 этаже, являются необоснованными, поскольку указанные документы не содержат полного описания всего общего имущества в составе нежилого фонда в здании по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а, а лишь указывают на перечень имущества, переданный в аренду истцу.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доказательства                 не отрицают факта отнесения иного спорного недвижимого имущества к составу общего имущества в здании, а следовательно, не опровергают вышеуказанные выводы апелляционной коллегии.

 Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования фирмы «Авур» без установления долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, в то время как истец просил определить его долю в размере 24,5/134,1, также являются необоснованными, поскольку соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, и собственники помещений              не вправе своим решением изменить размер доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания (п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), ввиду чего указание в резолютивной части решения конкретной доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество не требуется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм об исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фирма «Авур» с самостоятельным требованием об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения общества «Интрай»              не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что истец имеет свободный доступ к спорным помещениям, препятствий ему в пользовании ими со стороны ответчика не чинится (аудиопротокол судебного заседания 26.05.2015,          мин. 18.20-18.40).

Доказательств обратного материалы дела не содержат; иное лицами, участвующими в деле, не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая материально-правовую направленность заявленных фирмой «Авур» исковых требований, негаторный характер таких требований, а также задачи арбитражного судопроизводства по эффективной защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае пропуска срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество «Интрай» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.04.2015 (т. 2, л.д. 43).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-26919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                       И.Ю. Соколова