Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А47-11282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований допускается при условии предоставления лицензиату времени для устранения указанных нарушений.

На основании этой же статьи лицензия может быть аннулирована решением суда в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Однако, указанной норма не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение о приостановлении действия лицензии.

Приостановление действия лицензии по своей правовой природе является мерой административного понуждения и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении действия лицензии.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановления от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, приостановление действия лицензии может быть применено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя непринятие указанной меры понуждения не обеспечит реализации целей и задач лицензирования соответствующего вида деятельности.

Нарушения, допущенные обществом, не создают угрозы нанесения ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

При этом следует отметить, что большая часть допущенных лицензиатом нарушений устранена, а для устранения иных нарушений достаточным будет принятие должностными лицами лицензиата необходимых организационно-распорядительных действий.

При разрешении настоящего дела апелляционным судом учтено, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных обществом нарушений, наличие которых послужило основанием для обращения с заявлением об аннулировании лицензии, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности на частную охранную деятельность. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований является правомерным.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с МВД госпошлины по апелляционной жалобе                                 не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от 18 марта 2015  г.  по делу №А47-11282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов