Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А47-11282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5228/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А47-11282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от 18 марта 2015  г.  по делу №А47-11282/2014 (судья Александров А.А.).

       Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – заявитель, МВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюльган Безопасность» (далее – общество, ООО ЧОО «Тюльган Безопасность», лицензиат) о приостановлении действия лицензии №ОД-310, выданной 08.09.2010 на осуществление частной охранной деятельности.

       Решением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано).

       Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось                      в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

       По мнению Управления, суд неправомерно не счел грубыми нарушения при осуществлении частной охранной деятельности, выявленные в ходе проведения проверок. В рассматриваемом случае имеет место факт неоднократного допущения обществом нарушений лицензионных требований, и их не устранения. На момент вынесения решения по делу, были устранены не все нарушения, указанные в акте внеплановой проверки от 16.10.2014. Должностными лицами общества ранее организационно-распорядительных действий предпринято не было, что и послужило основанием для проведения внеплановой проверки деятельности ООО ЧОО «Тюльган Безопасность».

       Управление указывает, что суд не учел обстоятельства привлечения ранее общества к административной ответственности.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, лицензирующим органом проведена плановая проверка деятельности ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» в ходе которой выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

       1. п. п. 3 «г», «д», 4 «д» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498):

       - в ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» отсутствуют документы, подтверждающие приобретение специального средства - шлема защитного (п. 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила №587);

       - ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» не ведет учет специальных средств по видам, моделям и количеству (п. 6 Правил №587);

       - на объекте охраны: «Кирпичный завод» по адресу: п. Тюльган, ул. Промышленная, 2 (договор от 01.02.2013 № 099) отсутствует информация об осуществлении пропускного режима на охраняемой территории (ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности, Закон №2487-1);

       - у частного охранника ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» Журавлева С.И. отсутствует личная карточка охранника (ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1);

       - ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» не уведомило органы внутренних дел об изменении состава учредителей (ст. 11 Закона №2487-1);

- работниками ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию 09.07.2014, 24.07.2014 не использовались пассивные средства защиты - шлемы защитные, всего у лицензиата имеется один шлем защитный;

2. К договорам на оказание услуг по охране объектов: МБУ ОМТО, п.Тюльган, ул. Ленина, 23 (договор от 30.12.2013 № 01-13), МАУ «Культурно-досуговый центр Тюльганского района», п. Тюльган, ул.Горького 42-13 от 30.12.2013); МАУ ФОМЦ «Олимп», п. Тюльган, ул. 8 Марта, 14 (договор 43-13 от 30.12.2013); ИП Юдина, п. Тюльган, ул. Октябрьская, 4 (договор № 102 от 21.03.2013); ООО «Оренсал», п. Тюльган, ул. Промышленная, 2 (договор от 01.02.2013 № 099) не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих право владения (пользования) имуществом, подлежащем охране (статья 12 Закона);

3. Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ООО «Оренсал» (Кирпичный завод) не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих пропускной режим (п. 7 Типовых требований, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 960).

Указанные недостатки зафиксированы административным органом в акте проверки от 29.07.2014 (т.1, л.д. 11), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также 30.07.2014 в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений до 28.08.2014.

Однако, в срок до 28.08.2014 уведомление об исполнении предписания и устранения выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов от общества в лицензирующий орган не представлено.

На основании распоряжения от 10.10.2014 № 3/5-2731 в отношении лицензиата проведена внеплановая проверка, установлено устранение двух ранее выявленных нарушений (акт проверки от 16.10.2014 (т.1, л.д. 12):

- лицензиат довел до сведения частных охранников должностные инструкции по обеспечению пропускного режима;

- лицензиат обеспечил наличие информации об осуществлении пропускного режима на охраняемой территории.

В отношении директора общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Считая, что в действиях общества имеются нарушения лицензионных требований частной охранной деятельности, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

        В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 упомянутого Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом о частной детективной и охранной деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Как определено статьей 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности, органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов судебного дела, лицензиат в установленный в предписании лицензирующего органа срок не устранил выявленные предшествующей проверкой нарушения. В связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии при наличии надлежащих правовых и фактических оснований.

В соответствии со статьей 11.5 Закон о частной детективной и охранной деятельности грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются:

1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение: повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях; выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

3) оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона;

5) необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Как следует из материалов дела, лицензиатом с позиции указанной нормы не допущено грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности.

Вместе с тем, тот факт, что лицензиатом неоднократно были допущены нарушения лицензионных требований, которые не были им устранены в установленный лицензирующим органом срок, подтверждается материалами дела и обществом признается, поскольку общество ссылается на устранение данных нарушений до вынесения решения по существу заявленных требований.

В силу статьи 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

МВД возражает против доводов ответчика о полном устранении выявленных нарушений, а именно, как указывает заявитель, лицензиатом не устранены следующие нарушения:

- не представлена информация о выдаче частному охраннику Мотину В.И. личной карточки охранника.

Судом установлено, что в акте проверки от 29.07.2014 нарушение в виде отсутствия личной карточки охранника зафиксировано применительно к охраннику Журавлеву С.В. (а также в поданном в суд заявлении). В то время как при повторной проверке аналогичное нарушение зафиксировано применительно к охраннику Мотину В.И. (акт проверки от 16.10.2014 (т.1, л.д. 12)).

Лицензиат ссылается на устранение нарушения, выявленного в отношении охранника Журавлева С.В., в то время как заявитель ссылается на неустранение нарушения, выявленного в отношении охранника Мотина В.И.

Следует отметить, что указанные факты нарушений зафиксированы в различных актах проверки.

Общество только в отношении части охраняемых объектов представило в лицензирующий орган копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих право владения (пользования) имуществом, подлежащем охране.

Суд первой инстанции учел тот факт, что получение лицензиатом указанных документов зависит также от действий заказчиков.

ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» не уведомило органы внутренних дел об изменении состава учредителей.

Из статьи 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности следует,